Решение № 7-356/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 7-356/2021

Дело №7-356/2021 Судья: Мастянина Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 02 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО1. от 14 января 2021 года № 18810074200001872002 и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области ФИО1 от 14 января 2021 года № 18810074200001872002 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что ребенок на заднем сидении автомобиля находился в специальном удерживающем устройстве, пристегнут ремнем безопасности для взрослых.

ФИО2, представители МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей до 12 июля 2017 года) было установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При этом пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, вступившей в силу с 12 июля 2017 года) установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ФИО2 14 января 2021 года в 21 час 40 минут в <...> перевозила ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сиденье транспортного средства в соответствующем удерживающем устройстве, но не пристегнутого ремнем безопасности, установкой удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью.

Судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дал верную оценку добытым по делу доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ребенок на заднем сидении автомобиля находился в специальном удерживающем устройстве, пристегнут ремнем безопасности для взрослых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств) (пункт 22.9 ПДД РФ).

Согласно руководству по эксплуатации удерживающего устройства крепление устройства к сидению автомобиля осуществляется следующим образом: закрепить устройство крепежными ремнями к спинке сидения автомобиля, отрегулировать длину удерживающих боковых ремней устройства согласно размерам ребенка, продеть ремень безопасности автомобиля через специальный карман устройств и застегнуть его в замок. Таким образом, производителем представлена схема, обеспечивающая именно при выполнении всех ее элементов уменьшение опасности ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, при столкновении или резком торможении транспортного средства путем ограничения подвижности его тела.

Судьей районного суда сделан обоснованный и верный вывод о том, что указанная инструкция по установке удерживающего устройства ФИО2 выполнена не была, ремень безопасности транспортного средства зафиксирован поверх тела ребенка, а не продет через соответствующий специальный карман. Следовательно, во время движения транспортного средства безопасность ребенка при перевозке не была обеспечена.

Указанное требование не было выполнено, что свидетельствует о нарушении водителем пункта 22.9 ПДД РФ и неисполнении обязанности по обеспечению детей при их перевозке.

Уже сам по себе факт перевозки ребенка на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого в специальном детском удерживающем устройстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы заявителя судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит. Наказание назначено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Решение должностного лица и решение судьи городского суда соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановления и решений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО1 от 14 января 2021 года № 18810074200001872002 и решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 18 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков