Апелляционное постановление № 22-495/2025 22К-495/2025 3/10-13/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья 1-й инстанции – Абеляшев А.В. Дело № 3/10-13/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

заявителя - ФИО1 (в режиме видеконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 заявитель ФИО1 через администрацию СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю обратился в ОМВД России по Раздольненскому району с заявлением о совершении кражи его имущества по адресу: <...>, которое было зарегистрировано этим органом 03.07.2024 в КУСП № 1934.

08.08.2024 в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил суд признать незаконным бездействие органа дознания по регистрации поданного им заявления о преступлении в установленный уголовно-процессуальным законом срок (не позже 27.05.2024) и устранить допущенное нарушение, указывая, что в результате этого бездействия нарушено его право на доступ к правосудию с целью защиты имущественных прав.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и направить дело в суд первой интенции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обосновании своих требований указывает на то, что поданная им жалоба не рассмотрена судом надлежащим образом, поскольку суд не выяснил, по какой причине поданное им заявление о преступлении от 20.05.2024 было зарегистрировано в ОМВД РФ по Раздольненскому району лишь 03.07.2024 (КУСП № 1934), в этих целях не вызвал и не допросил в качестве свидетеля начальника СИЗО-1 г.Симферополя, как об этом он ходатайствовал в судебном заседании.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из текста жалобы заявителя ФИО1, ее доводы фактически направлены на оценку несвоевременности регистрации ОМВД России по Раздольненскому району его заявления о преступлении от 20.05.2024, которые не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалованные действия (бездействие) должностных лиц органа дознания имели место в прошлом, на момент подачи жалобы прекращены, а потому не могли ограничивать права заявителя, нарушать его интересы и препятствовать доступу к правосудию.

Таким образом, предмет поданной заявителем жалобы на бездействие органа дознания не относится к предмету ст.125 УПК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания на принятие жалобы заявителя к рассмотрению и разрешение ее по существу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения конституционных прав заявителя, однако необоснованно, вопреки закону и вышеуказанным разъяснениям Пленума, рассмотрел поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Допущенные судьей Раздольненского районного суда Республики Крым нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по его жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.Н. Караваев