Приговор № 1-192/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 24 августа 2017 года

Володарский районный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Брянского транспортного прокурора – Бацейкиной И. В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новожилова А.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следуя поездом № 62 сообщением «Николаев-Москва» в вагоне №.... на месте №...., в нарушение требований ст. ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса таможенного союза, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию России на железнодорожном таможенном переходе Суземка каннабис (марихуану) массой 2,910 грамма, не задекларировав в установленном законом порядке и сокрыв его от таможенного контроля, в шести прозрачных полимерных пакетах с красной защелкой, находящихся в прозрачном полимерном пакете с защелкой фиолетового цвета, помещенные в отделения для купюр принадлежащего ему кошелька черного цвета, находящегося в барсетке черного цвета на полке места №...., где в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ данное количество наркотического средства было обнаружено сотрудниками Брянской таможни в ходе проведения таможенных операций в зоне таможенного контроля на железнодорожной станции Брянск-Орловский по адресу: <адрес> и изъято у ФИО1 сотрудником ОБКН Брянской таможни

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Новожилова А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Новожилов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Новожиловым А.В., а также, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, квалифицирует по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии №.... от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. По психическому состоянию ФИО1 может предстать перед судом и давать показания (л.д.70).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в силу п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам таможни и сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 143-144, 137), положительно характеризующие подсудимого данные с места жительства (л.д.141, 136), данные о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 138, 136) его раскаянье в содеянном и признание им вины.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим (л.д.128,129), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...>).

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Между тем, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, активное содействие следствию в раскрытии преступления, которое свидетельствует об искреннем раскаянии ФИО1 в содеянном деянии, суд признает установленные по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, являющемуся гражданином иностранного государства Украины, дополнительных видов наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия постоянного источника дохода, а также в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Новожилову А.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: акт таможенного осмотра №..../Ф000358 от ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ ДМ №.... на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; миграционную карту серии 1516 №.... на имя ФИО1, хранящуюся в уголовном деле – вернуть ФИО1 по принадлежности; наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 2,89 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Брянского линейного отдела, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО4 за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е. В. Лапичева