Решение № 2-2196/2019 2-2196/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2196/2019

дело № 2-2196/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были осуществлены денежные переводы в пользу ФИО3 в размере 300 000 рублей и 130 000 рублей соответственно. На требования возвратить полученные денежные средства ответчик не отвечает, претензии оставляя без ответа.

По изложенным основаниям ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, которая была выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Явку своего представителя в судебное заседание истец обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Представитель истцовой стороны пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договорных отношений между сторонами нет, истец с ответчиком не знакома, что исключает дарение денежных средств. По мнению представителя истца, полученные ФИО3 денежные средства в размере 430 000 рублей квалифицируются как неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебной повесткой. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Копия искового заявления получена ответчиком, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с отметкой ФИО3 о его получении ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик извещался о досудебной подготовке по делу телефонограммой (л.д. 13) по номеру мобильного телефона, указанному в имеющимся в материалах дела заявлении о переводе денежных средств. Судебные повестки направлялись судом по адресу регистрации по месту жительства ответчика согласно истребованной судом адресной справке (л.д. 17).

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Тот факт, что исковой материал получен ФИО3, свидетельствует о том, что ответчик располагает сведениями о возбужденном в суде настоящем гражданском деле. Между тем, никаких возражений и отзывов, как и заявлений процессуального характера в суд от ФИО3 не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела заявлениями (л.д. 5-6) физического лица на перевод денежных средств, что ФИО2 были перечислены ФИО3 денежные средства: 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (заявление №), 130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (заявление №).

На указанных заявлениях имеются отметки банка «<данные изъяты> об осуществлении денежных переводов посредством платежной системы «Золотая Корона». Подлинники заявлений с отметками работника банка представлены истцовой стороной в судебном заседании на обозрение.

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО3 на общую сумму 430 000 рублей.

Факт наличия каких-либо договорных обязательств с ответчиком истцовая сторона опровергает, как и знакомство с ответчиком. Как утверждает представитель истца, денежные средства предназначались иному лицу, на переведены ответчику ФИО3 ошибочно. Направленная ответчику истцом телеграмма о необходимости возврата денежных средств получена ФИО3

Поскольку ответчиком суду не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в обоснование наличия оснований для получения им указанных денежных средств, тогда как стороной истца, напротив, представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации денежной суммы в размере 430 000 рублей как неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таком положении, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 430 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО8 неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.