Приговор № 1-92/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.07.2017 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 31.10.2017 года в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

31 июля 2017 года в период времени с 13 часов до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в гостях по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным около <адрес>. Имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и осуществляя свои преступные намерения, 31 июля 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, не имея разрешения Потерпевший №1 на право управления принадлежащим ему транспортным средством, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, повернул ключ в замке зажигания, который он взял со стола в доме Потерпевший №1, привел двигатель в рабочее состояние и поехал. Проехав на данном автомобиле примерно 1 км по <адрес>, в 19 часов 50 минут, он выехал на перекресток с <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил столкновение с другим автомобилем.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Карпова Е.А.

Государственный обвинитель Баранов М.С. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 75-78), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 48-50), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 67-69), заявлением Потерпевший №1 (л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 года (л.д. 23-27), протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017 года (л.д. 28-29), протоколом выемки от 24.08.2017 года (л.д. 101-108), протоколом осмотра предметов (документов) от 17.11.2017 года (л.д. 118-119), протоколом выемки от 23.11.2017 года (л.д. 139-143), протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2017 года (л.д. 144-150), заключением эксперта № 4205 от 20.09.2017 года (л.д. 112-115), а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

По месту жительства ФИО1 сотрудником администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> отрицательно (л.д.174, 176). Является <данные изъяты> бессрочно (л.д.172).

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ «<адрес> больница» с 03.02.2012 года с диагнозом-<данные изъяты> средней стадии. Состоял на учете у врача-психиатра в ГУЗ «<адрес> больница» с 2003 года по 2005 год с диагнозом-<данные изъяты> (л.д.163,165).

Согласно заключения комиссии экспертов ГУЗ «<адрес> областная клиническая психиатрическая больница № имени ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО1 обнаруживает «<данные изъяты>». ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что судом расценивается как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты> инвалидности (ч.2 ст.61 УК РФ), отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения части 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

При этом, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и при этом не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск в ходе проведения дознания и судебного разбирательства, не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего явиться по вступлении приговора суда в законную силу в специализированный государственный территориальный орган по Тульской области, осуществляющий контроль за исправлением осужденных для получения предписания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Копию приговора для исполнения направить в УФСИН России по Тульской области по адресу: 300012, <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Курбатов

Приговор вступил в законную силу 19.02.2018 года.