Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-17/2021

Дело № 10-17/2021 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Магнитогорск Челябинская область

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

защитника – адвоката Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся *** в ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. 12 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 10 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

08 февраля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 12.02.2019г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного суда г. Магнитогорска от 10.08.2020г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2020г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору от 08 февраля 2021г Правобережного районного суда г. Магнитогорска окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ФИО2 взят под стражу в зале суда и водворен в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по вступлении в законную силу указанная мера пресечения отменена.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в силу ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника-адвоката Кожевникова, не возражавшего в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в 21 час. 08 мин 29 декабря 2020 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает на то, что назначая ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, не зачел отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08.02.2021г, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о зачете срок содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, тогда как следовало указать п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Саютина просила апелляционное представление удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Кожевников в удовлетворении представления не возражал, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а условия постановления приговора в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, в частности после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Также суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанному в приговоре деянию осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается. Фактические обстоятельства деяния ФИО2 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья ФИО2 и его близких, молодой возраст.

К данным характеризующим личность подсудимого, мировой судья верно отнес наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Из приговора следует, что при определении размера назначенного наказания судом применены, в том числе, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции правильным.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Мировой судья с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10.08.2020 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония общего режима, определен верно, должным образом мотивирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по правилам указанной нормы закона, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако мировым судьей, указанные правила уголовного закона не применены.

В связи с изложенным, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на то, что в окончательное наказание, назначенное ФИО2 следует зачесть отбытый срок наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 08.02.2021г с 02.03.2021г по 25.03.2021г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при зачете ФИО2 времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ ошибочно указан п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как фактически произведен зачет по правилам, регламентированным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным, в приговор в этой части также следует внести соответствующие изменения, что не ухудшает положение виновного, не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания, не нарушает его права на защиту.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

Дополнить резолютивную часть приговора:

В окончательное наказание, назначенное ФИО2, зачесть отбытый срок наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2021 года с 02 марта 2021 года по 25 марта 2021 года.

В описательно – мотивировочной части приговора, заменить указание суда о зачете времени содержания под стражей ФИО2 на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указав на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: