Апелляционное постановление № 22-4123/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 22-4123/2018

Судья Медведев С.Ю. Дело № 22 - 4123


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 30 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего: Кострова А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

защитника - адвоката Мошковой С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по ее апелляционной жалобе, апелляционной жалобе защитника адвоката Казнина А.К., возражениям на жалобы защитника государственного обвинителя Захарова А.В. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

27 августа 2014 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов»,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - изменена на заключение под стражу, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 с 13 июня 2018 года, то есть с даты постановления указанного приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки по делу отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что наказание, назначенное ей, является чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не учитывают совокупность всех смягчающих обстоятельств, связанных с раскаянием в содеянном. Кроме того, считает, что судимость по предыдущему приговору не должна учитываться, поскольку она освободилась по амнистии. Просит приговор суда изменить, при назначении ей наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Казнин А.К. указал, что наказание, назначенное его подзащитной, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, несоразмерен обстоятельствам совершенного преступления, личности. Считает, что у суда имелись основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, учесть характеризующие данные, иные данные о личности подзащитной. Просит приговор суда изменить, при назначении ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захаров А.В. считает, что жалобы осужденной и защитника не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В своем отзыве на возражения государственного обвинителя, осужденная выражает свое несогласие с доводами в нем изложенными.

Осужденная ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена 13 июля 2018 года надлежащим образом. От участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить, при назначении ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

Прокурор Дмитриева М.И. поддержала доводы возражения государственного обвинителя, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение настоящего дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что поддерживает свою позицию о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самой осужденной и ее защитника, государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит полное описание преступного деяния, совершенного осужденным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие осужденной наказание, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений. Не смотря на то, что по предыдущему приговору ФИО1 освободилась на основании постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-7 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов», судимость на момент совершения ею 23 декабря 2017 года преступления не была погашена.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о не возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для обязательной отмены, либо изменения приговора, при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника адвоката Казнина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий