Решение № 12-156/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело № 12-156/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-004554-10)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 5 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу председателя комитета размещения заказов Департамента государственного заказа Томской области ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, как член аукционной комиссии ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что закупочная комиссия не должна учитывать требования заказчика к коду вида медицинского изделия (далее - НКМИ), поскольку НКМИ является справочной информацией и не образует описание товара в понимании ст. 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), следовательно, НКМИ не обязателен к использованию при осуществлении закупки, не может являться предметом оценки заявок участников закупки, в связи с чем, аукционная комиссия не вправе отклонить заявку победителя аукциона ... в соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ. Просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме.

Заслушав подателя жалобы, изучив и проверив её доводы, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области установлено, что ФИО1, являясь председателем комитета размещения заказов Департамента государственного заказа Томской области, членом закупочной комиссии ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» по адресу: <адрес>, в нарушение положений п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ, по извещению № признала победителем, надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, заявку ... предметом которой являлось поставка товара «МИОКАРД-ХОЛТЕР-2» с кодом НКМИ 291680, соответствующего коду КТРУ 26.60.12.111-00000040, хотя техническим заданием заказчика установлен код КТРУ 26.60.12.129-00000059, основанный на коде НКМИ 291510, в то время как ..., подавшему данную заявку, следовало отказать в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку код НКМИ товара, прилагаемого к поставке, не соответствовал коду КТРУ, установленному закупщиком в техническом задании объекта закупки, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от 28.04.2023, отражающим событие и обстоятельства совершённого правонарушения;

- объяснениями ФИО1 от 20.04.2023, 11.05.2023, из которых следует, что она действительно является членом комиссии по осуществлению закупок, принимала участие в закупке по извещению №. Вместе с тем, вину не признала, указала на отсутствие нарушений Федерального закона № 44-ФЗ. Просила производство прекратить, либо отложить составление протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела в Арбитражном суде Томской области;

- решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, жалоба ООО «Ф-Маркет» на действия ОГБУЗ «Асиновская РБ» признана обоснованной. В действиях ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» установлено нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ. В отношении членов аукционной комиссии принято решение о возбуждении дел об административных правонарушениях;

- ответом ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим факт участия ФИО1 в закупке по извещению № в качестве члена аукционной комиссии;

- распоряжением Департамента государственного заказа Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому, ФИО1 является членом седьмой комиссии уполномоченного органа (уполномоченного учреждения) по осуществлению закупок товаров (работ, услуг) в сфере здравоохранения, ветеринарии, охраны труда;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, на основании которого ФИО1 состоит в должности председателя комитета размещения заказов Департамента государственного заказа Томской области;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность председателя комитета размещения заказов Департамента государственного заказа Томской области, утверждённым распоряжением Департамента государственного заказа Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусматривающим обязанность принимать участие в работе комиссий уполномоченного органа (уполномоченного учреждения) по осуществлению закупок товаров, работ, услуг. С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена в установленном порядке.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Факт наличия события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы ФИО1 о неверном определении места совершения административного правонарушения судья отклоняет, поскольку действия ФИО1 в качестве члена аукционной комиссии совершены по месту нахождения уполномоченного учреждения - ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области», расположенного по адресу: <адрес>.

Право ФИО1 на защиту при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, изложены в протоколе об административном правонарушении типографским способом, с данным протоколом ФИО1 ознакомлена, копию его получила, о чём свидетельствуют её подписи в протоколе, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, пользовалась ими, давала письменные пояснения. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обеспечено её личное участие, копию оспариваемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, послужившего основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, судья полагает несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требования ОГБУЗ «<адрес> больница» о признании недействительным вышеуказанного решения.

Допрошенная в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 свидетель ФИО2 в целом подтвердила обстоятельства дела, влияющие на квалификацию действий ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи, не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, судья не находит оснований для переоценки выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки по извещению №.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, как председателя комитета размещения заказов Департамента государственного заказа Томской области, члена аукционной комиссии по определению поставщика при проведении электронного аукциона подтверждается распоряжением Департамента государственного заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым утверждён состав комиссии.

Таким образом, председателем комитета размещения заказов Департамента государственного заказа Томской области ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе.

Одновременно судья отклоняет доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения дела по существу, ввиду неверного указания в описательной части оспариваемого постановления её должности, поскольку данный недостаток не повлиял на законность вынесенного постановления, которое принято в отношении должностного лица ОГКУ «Центр государственных закупок Томской области» ФИО1, как члена аукционной комиссии.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие ФИО1 с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и не свидетельствует о том, что при его вынесении допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки ФИО1 в жалобе на письма Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы России не свидетельствуют о нарушении процедуры разрешения дела по существу.

Доводы подателя жалобы о наличии судебной практики арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, в отношении иных лиц, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета размещения заказов Департамента государственного заказа Томской области ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Чечнёв

Оригинал решения хранится в материалах дела № 12-156/2024

(УИД 70RS0004-01-2023-005394-12) Советский районный суд г. Томска