Апелляционное постановление № 22К-633/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Дело № 22к-633/2023 Судья Пьянова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Семеонова А.А. на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 14.04.2016 Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 27.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.08.2016 Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.11.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.11.2021 по отбытии срока наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 17.05.2023.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Семеонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириллова М.Д. об изменении постановления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств ФИО4, с банковского счета, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

04.11.2022 по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО4 ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, присвоен единый номер №, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.02.2023 Глазуновским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17.04.2023.

15.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.05.2023.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.05.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение амбулаторной психиатрической экспертизы, с которой ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2005. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Семеонов А.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, признал вину, сотрудничает со следствием, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Семеонова А.А., а также указывает, что суд при принятии решения не учел, что по факту кражи имущества потерпевшей ФИО4 он написал явку с повинной. Кроме того, находясь в розыске по другому делу, он не знал о том, что обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что следователем за 2 месяца проведено всего 2 очные ставки.

В возражениях прокурор ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката Семеонова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, находился в розыске, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям подтверждается протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО4, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения обвиняемого о том, что за 2 месяца с ним проведено только 2 следственных действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно определен общий срок содержания ФИО1 под стражей, а также в нарушение требований ст. 128 УПК РФ неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 1 суток, однако не учел, что с руководителем следственного органа следователь согласовала продление ФИО1 срока содержания под стражей до 3 месяцев, то есть окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 17.02.2023, приходится на 16 мая 2023 г., тогда как в постановлении неправильно указано - 17 мая 2023 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 мая 2023 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий