Апелляционное постановление № 22-711/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Крайнов А.С.

дело № 22-711/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

22 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

16 января 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году ограничения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные 3 октября 2025 года в городе Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, поскольку вопреки требованиям уголовно и уголовно-процессуального закона судом не возложена данная обязанность, являющаяся обязательной при назначении наказания в виде ограничения свободы, а также дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о приобретении наркотического средства с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Redmi A5», в связи с тем, что это было вменено органами предварительного расследования. Кроме того, при осмотре изъятого у осужденной мобильного телефона обнаружена переписка с интернет-магазином о приобретении наркотических средств, в телефоне сохранен маршрут до места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, приобретенным ФИО1 Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит мобильный телефон «Redmi A5», принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства, так как он использовался как средство совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и она является правильной.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор путем дополнения описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием о приобретении ФИО1 наркотического средства с использованием мобильного телефона «Redmi A5».

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО1 виновной в совершении 3 октября 2025 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ указано, что она была задержана сотрудниками полиции после приобретения и хранения наркотического средства, затем в отделе полиции у нее обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi A5» через социальную сеть «Telegram» в интернет-магазине «Тигр» сформировала заказ на покупку у неустановленного лица вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. После оплаты заказанного наркотического средства, ФИО1 получила в чате интернет-магазина фотографию с координатами геопозиции места оборудования тайника-закладки, затем направилась по указанным координатам, обнаружила тайник-закладку, подняла его с земли и в последующем незаконно хранила при себе.

Поскольку осужденная согласилась предъявленным ей обвинением, а суд убедился в обоснованности обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описание преступного деяния указанием о приобретении наркотического средства с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Redmi A5».

Данное изменение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она полностью согласилась, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, тем самым не нарушает её право на защиту, но исправляет ошибку допущенную судом.

Что касается иных доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Принял во внимание суд влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств и подлежащих обязательному признанию, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы. Размер этого наказания назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и е ё личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного их присоединения, что не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Решение о возложении на осужденную ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию принято в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Вместе с тем суд, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные частью 1 ст. 53 УК РФ, в том числе обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию с указанием конкретного числа явок в течение месяца.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона и возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «Redmi A5», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, используя принадлежащий ей мобильный телефон, осуществила заказ наркотического средства через интернет-магазин, оплатила и получила на него информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством, по указанным географическим координатам обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством, подняла его и незаконно хранила при себе. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу и является средством совершения преступления.

При постановлении приговора суд принял решение о возвращении телефона ФИО1, однако в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, данный телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, а мобильный телефон марки «Redmi A5», переданный на ответственное хранение в камеру хранения СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю – конфисковать в доход государства.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния дополнить указанием о приобретении наркотического средства с использованием принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Redmi A5»;

резолютивную часть приговора при принятии решений в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнить возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Redmi A5», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю – конфисковать в доход государства, отменив решение о его возврате ФИО1

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись