Апелляционное постановление № 22-4770/2024 от 24 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) 19 декабря 2017 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; 2) 11 сентября 2019 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный 12 января 2023 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; утверждает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, существенно затруднит ему возможность возместить ущерб, причиненный в результате преступления; просит приговор изменить, устранить нарушения закона и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаехова Ч.М., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные материалы дела, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключение дактилоскопической судебной экспертизы.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, страдает заболеваниями, сопутствующими его возрасту, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у осужденного родителей пенсионного возраста, намерение погасить причиненный имущественный ущерб, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также наличие у осужденного положительного настроя на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что рассматриваемое преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 кражи чужого имущества, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения обусловлены обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Довод жалобы осужденного о том, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить ущерб, причиненный в результате преступления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы этому не препятствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: