Приговор № 1-30/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 23 марта 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Устиновой И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение №707и ордер №57от 9 марта 2017 года АК «Гимадулин И.М.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 19 июля 2013 года приговором Можгинского районного суда Республики Удмуртии по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы ИК общего режима;

- 18 февраля 2014 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима (03 июня 2016 года освобожден по отбытии срока наказания),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 06 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 января 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в здании общежития, ..., был остановлен участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области (далее ОМВД России по Каменскому району Пензенской области) капитаном полиции С.А.С. за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего, участковый уполномоченный полиции С.А.С. потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним в здание ОМВД России по Каменскому району Пензенской области для установления его личности и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения. В ответ на законные и обоснованные требования капитана полиции С.А.С., ФИО1 стал высказывать своё недовольство действиями последнего, проявлять в отношении него признаки агрессии, высказывать угрозы применения насилия, а также попытался нанести участковому уполномоченному полиции С.А.С. не менее двух ударов рукой в область лица и скрыться. В связи с противоправным поведением ФИО1, со стороны участкового уполномоченного полиции С.А.С. были предприняты действия, направленные на его задержание, а именно загиб руки за спину, в ответ на что ФИО1, действуя умышленно, стал оказывать капитану полиции С.А.С. активное сопротивление, вырываться, отталкивать его от себя, хвататься за форменную одежду. Продолжая свои неправомерные действия, ФИО1 схватил участкового уполномоченного полиции С.А.С. обеими руками за форменный бушлат в области груди и стал высказывать в адрес последнего угрозу применения насилия, а также отталкивать С.А.С. от себя в сторону, чтобы вновь попытаться скрыться, при этом, оторвав погон с левой стороны на форменном бушлате. После этого, ФИО1, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что участковый уполномоченный ОМВД России по Каменскому району Пензенской области капитан полиции С.А.С., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Пензенской области генерал-майора полиции Р.Ю.Н. ... от 01 декабря 2016 года, одетый в форменную одежду, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует на основании ст.ст.12,13 и 14 Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с «Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каменскому району», утвержденной начальником ОМВД России по Каменскому району Пензенской области полковником полиции Р.О.И. 01 декабря 2016 года, наделен полномочиями предотвращать, пресекать административные правонарушения и обстоятельства, способствующие их совершению, умышленно нанёс последнему не менее одного удара своей ногой в область левого бедра, причинив капитану полиции С.А.С. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России № 194 «н» от 24 апреля 2008 года.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что 22 января 2017 года он находился в гостях у своей сестры, где остался ночевать. На следующий день, то есть 23 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут он выпил спиртное и решил пойти домой к матери в общежитие .... Между 1-м и 2-м этажами общежития на лестничной площадке ему встретился ранее незнакомый сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, который ему представился как участковый уполномоченный полиции, попросив его(ФИО1) назвать имя и фамилию. Он (ФИО1) назвал свои имя и фамилию и продолжил подниматься по лестнице. В этот момент сотрудник полиции схватил его за воротник куртки. Допускает, что в этот момент он (ФИО1) выразился в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью. Затем сотрудник полиции начал его (ФИО1) избивать. Сотрудник полиции нанес ему удары по носу, из которого потекла кровь, затем нанёс ему ещё 2-3 удара кулаком в лицо. Чтобы избежать дальнейшего избиения, он (ФИО1) вырвался из рук сотрудника полиции, и побежал вниз по лестнице, в сторону выхода из общежития. На выходе из общежития сотрудник полиции догнал его и задержал, затем вызвал по телефону на помощь наряд полиции. Спустя некоторое время в общежитие пришли ещё два полицейских в форменной одежде и увезли его в отдел полиции. Он сотруднику полиции ударов не наносил, погон с форменной одежды не срывал.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как несостоятельные, направленными на избежание подсудимым ответственности и наказание за фактически содеянное.Указанные показания объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С.А.С. показал, что 23 января 2017 года он находился на службе в общежитии ..., где рассматривал заявление П.М.А. После получения объяснений, он и П.М.А. пошли к лестнице, а затем он стал спускаться на первый этаж. П.М.А. в это время стояла на втором этаже около лестницы. Когда он спускался по лестнице, то навстречу ему по лестнице поднимался ранее ему незнакомый гражданина, как впоследствии он узнал, ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (С.А.С.) сделал ФИО1 замечание, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и попросил ФИО1 представиться. Затем он сказал ФИО1, что тому необходимо проследовать для выяснения обстоятельств совершения им административного правонарушения и составления административного протокола в РОВД. В ответ на это ФИО1 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, намахиваться, пытаться нанести удары. Он (С.А.С.) уворачивался от ударов ФИО1.Затем, ФИО1 ухватился за служебный бушлат и оторвал погон. Он(С.А.С.) перехватил руку ФИО1, и применил к нему силовой приём - загиб руки за спину, прижав ФИО1 к стене лицом. После этого по телефону он вызвал наряд сотрудников полиции. В этот момент ФИО1, находясь лицом к стене, стал с силой биться лицом о стену, ударившись не менее 2-3 раз. Он (С.А.С.) оттащил ФИО1 от стены. В это время с верхнего этажа он услышал женский крик, и увидел, что какая-то женщина спускается вниз по лестнице. Когда он повернулся в сторону данной женщины, ФИО1 резко поднялся на ноги и нанес ему удар ногой в область левого бедра. От удара ФИО1 он почувствовал сильную физическую боль, присел. ФИО1, воспользовавшись этим, побежал вниз по лестнице в сторону выхода. Он догнал ФИО1 около выхода из общежития и задержал его. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свои показания С.А.С. логично и последовательно подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 в период предварительного расследования 10 февраля 2017 года.

(...)

Свидетель П.М.А. показала, что 23 января 2017 года к ней домой по вызову пришел участковый уполномоченный полиции С.А.С., который находился в форменной одежде. После получения объяснений, С.А.С. собрался уходить, и она пошла провожать его. На лестнице она увидела ранее не знакомого ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Когда С.А.С. и ФИО1 встретились на лестничной площадке между первым и вторым этажом, то стали о чем-то разговаривать. Затем ФИО1 стал оскорблять С.А.С.. ФИО2 попросил ФИО1 пройти с ним. В ответ ФИО1 стал хватать С.А.С. за форменную одежду, пытался его несколько раз ударить по лицу. ФИО3 загнул руку ФИО1 за спину, прижал его лицом к стене и стал по телефону вызывать наряд сотрудников полиции. ФИО1 в это время стал неожиданно биться лицом о стену, ударившись, при этом, 2 или 3 раза. С.А.С. отвел ФИО1 от стены и сказал, чтобы тот перестал причинять себе телесные повреждения. ФИО1 сел на корточки, а потом встал, резко ударил ФИО3 ногой по бедру, и побежал вниз по лестнице. От удара С.А.С. присел, потом встал, и побежал за ФИО1.

Свои показания свидетель П.М.А. логично и последовательно подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1 в период предварительного расследования 21 февраля 2017 года.

(...)

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля П.М.А. так как показания указанных лиц последовательны и логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель Ч.О.Н. показал, что 23 января 2017 года в дневное время ему позвонил участковый уполномоченный полиции С.А.С., который пояснил, что он находится в общежитии ..., и на него совершено нападение. После этого он(Ч.О.Н.) позвонил в дежурную часть, и попросил выслать по указанному адресу сотрудников ОВО. Чуть позже он сам приехал по вышеуказанному адресу. У входной двери в подъезд он увидел сотрудника полиции С.А.С., который удерживал ФИО1. ФИО1 был пьян. У С.А.С. был оторван погон на левом плече форменного бушлата, он жаловался на боль в бедре. Со слов С.А.С. ему стало известно, что ФИО1 нанес удар ногой С.А.С.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 25 января 2017 года у С.А.С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, который не создал непосредственно угрозу для жизни и здоровья человека и при обычном клиническом течении не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этим признакам относится к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России № 194 «н» от 24 апреля 2008 года.

(...)

При проведении 23 января 2017 года осмотра места происшествия зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами общежития ... обнаружены капли крови.

(...)

В ходе проведения 23 января 2017 года осмотра места происшествия в служебном кабинете следователя Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области осмотрен служебный форменный бушлат капитана полиции С.А.С.. На бушлате в области левого погона имеются повреждения самого погона и звезд на нём, край погона с левой стороны отстегнут от клепки.

Форменный бушлат осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(...)

Согласно выписке из приказа о назначении на должность ... от 01 декабря 2016 года капитан полиции С.А.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области.

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как осознавал и понимал, что потерпевший С.А.С. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции по пресечению правонарушений, ущемления авторитета органов полиции, и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении С.А.С., насилия не применял, объективно опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетеля П.М.А., которые судом принимаются за основу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 190).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершенно умышленное преступление средней тяжести в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание подсудимому должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по последнему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гимадулин И.М. осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 06 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства- форменный бушлат с поврежденным погоном с левой стороны – передать потерпевшему С.А.С.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь