Приговор № 1-56/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

11 сентября 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре Окотэтто И.М.,

с участием государственного обвинителя Якунина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, часть которых по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.318, ст.70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а также кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ЯНАО, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7А» стоимостью 6045 рублей 33 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6045 рублей 33 копейки.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 57 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, используя мобильный телефон марки «Honor 7А», с подключенной услугой мобильного банка ПАО «Сбербанк России», похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № путем их перевода на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступности действий ФИО2, после чего указанная сумма была обналичена через терминал банкомата № ПАО «Сбербанк России», находящегося в торговом зале аптеки ООО «Алеком», расположенной по адресу: <адрес>

Завладев денежными средствами Потерпевший №1, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что в марте 2019 года он употреблял спиртное в квартире у знакомой Свидетель №3, после чего усн<адрес> около 04 часов утра, в комнате где спали Свидетель №3 и двое мужчин, увидел телефон, который похитил, так как ему нужны были денежные средства. Походив несколько часов по поселку, он обнаружил, что к похищенному телефону подключена услуга мобильный банк, через который он обнаружил на счете деньги в сумме 6000 руб. Затем встретив Свидетель №1 перевел на его банковскую карту деньги в сумме 6000 руб., которые позже снял через банкомат. О том, что деньги похищены, Свидетель №2 не сообщал. Денежные средства потратил, приобретя спиртное и продукты питания, а оставшуюся часть передал детям. В содеянном раскаялся. Вред, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном.

Данные ФИО2 признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.

По обвинению в краже мобильного телефона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил явку с повинной, в которой чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он совершил хищение мобильного телефона «Honor 7А» (т.1 л.д.34).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 час. он с Свидетель №1 пришли к знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное, после чего он уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час, обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «Honor 7А» (т.1 л.д.64-67).

Из аналогичных по своему содержанию показаний на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №1 совместно распивали спиртное. Кроме этого Свидетель №3 показала, что примерно в 22.00 часов к ней пришел знакомый ФИО2, который также распивал с ними спиртное, а затем уснул. На следующий день ФИО2 ушел раньше, чем проснулись Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.112-114, 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено место совершения преступления, <адрес> (т.1 л.д.37-44).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УПП № по <адрес> ФИО2 добровольно выдал похищенный мобильный телефон «Ноnor 7А» (т.1 л.д.45-51).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Ноnor 7А» модели DUA-L22 с учетом повреждений, износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6045 руб. 33 коп. (т.1 л.л.150-153).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в краже телефона принадлежащего Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, то есть тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению в краже денежных средств с банковского счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил явку с повинной, в которой чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ используя похищенный мобильный телефон «Honor 7А» через услугу мобильного банка совершил хищение денежных средств в сумме 6000 руб. (т.1 л.д.34).

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после похищения у него мобильного телефона, он находясь в отделении банка установил, что с его банковской карты было переведено 6000 рублей на имя Свидетель №2, после чего он заблокировал карту. Похищенные мобильный телефон и денежные средства ФИО2 ему возвратил, претензий по этому поводу у него нет, причиненный ему материальный ущерб ФИО2 возместил полностью (т.1 л.д.64-67).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он встретил ФИО2, которому на заданный вопрос он сообщил, что у него есть карта Сбербанка и к телефону подключен мобильный банк. ФИО2 на мобильном телефоне в корпусе темного цвета, показал ему смс сообщение, из которого следовало, что остаток денежных средств примерно 6000 рублей. Затем ФИО2 через мобильный банк со своего телефона перевел ему денежные средства в сумме 6000 рублей. О том, чей был телефон и денежные средства он у ФИО2 не спрашивал и ФИО2 сам ему об этом не пояснял. После этого, он с ФИО2 пошли в аптеку «Алеком», расположенную по адресу: <адрес>, где в банкомате Сбербанка, он со своей карты обналичил денежные средства в сумме 6000 рублей (т.l л.л.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрены отчет о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-109).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении аптеки «Алеком» по адресу: <адрес> осмотрен банкомат зеленого цвета Сбербанка №, где Свидетель №2 снял денежные средства 6000 рублей, которые ему перевел на банковскую карту с мобильного телефона ФИО2 (т.1 л.д.120-126).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в квалифицированной краже денежных средств Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, в его отсутствие, то есть тайно, с банковского счета похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством, которое как во время совершения инкриминируемых деяний так и в настоящее время позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 138-143).

Учитывая указанное заключение эксперта, а также непосредственное наблюдение за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд находит его вменяемым, в связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов касающихся личности подсудимого следует, что ФИО2 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2, вернул потерпевшему похищенное имущество.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает - чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие психического заболевания.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО2 в полном объеме согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступления и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО2 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО2 ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО2 дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, оснований для применения подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении ФИО2 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенного преступления (ч.3 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Поскольку виновному назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности осужденного, ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств, следует хранить при уголовном деле; с сотового телефона, банковской карты, возвращенных владельцу, необходимо снять ограничения; коробку с гарантийным талоном и руководством пользователя, вернуть законному владельцу.

Учитывая, что защитник обвиняемому был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Мартынова В.В., надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ФИО2 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств, хранить при уголовном деле; с сотового телефона, банковской карты, возвращенных владельцу, снять ограничения; коробку с гарантийным талоном и руководством пользователя, вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья С.В. Гордиенко