Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-374/2024

УИД 43RS0***-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***–374/2024

18 апреля 2024 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Абраменкова Д.А., представителя ответчика ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес>, третьих лиц УФСИН России по <адрес> и ФСИН России ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и по встречному иску ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что работала c <дата> в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес>. <дата> ей начальнику учреждения было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, в котором просила уволить ее c <дата>. Также с <дата> в связи c заболеванием ребёнка она вышла в отпуск по временной нетрудоспособности, в котором находилась по <дата>. <дата> она пришла за приказом об увольнении и трудовой книжкой, однако ей было сообщено, что по ее вине произошло промерзание картофеля на складе, что было выявлено <дата>, и что ведется служебная проверка. Ее объяснения, что она с <дата> не работала были проигнорированы. <дата> к 9 утра она приехала для передачи материальных ценностей на складе и узнала, что была создана комиссия для взвешивания промёрзшего картофеля, было произведено взвешивание, определен вес промерзшего картофеля *** кг. и на нее будет возложена материальная ответственность. Трудовую книжку ей не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили. В настоящее время ей стало известно, что она уволена по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что в отношении нее допущены работодателем грубые нарушения, она уволена в день, когда уже не работала в ФКУ ЛИУ-12. Также она необоснованно признана виновной в период, когда она фактически не работала, безосновательно лишена премии в размере *** рублей. Кроме того, работодателем не возмещены расходы на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством. На основании изложенного просила изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> в ее пользу затраты на прохождение медицинской комиссии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, премию в размере *** рублей.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила также признать увольнение по п.7 ст. 81 ТК РФ (приказ об увольнении от <дата> ***-лс по п. 7 ст. 81 ТК РФ) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> в ее пользу затраты на прохождение медицинской комиссии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д. 155).

Требования о взыскании премии ФИО1 не поддержала, однако и отказа от данного требования с разъяснением последствий прекращения производства по требованию не представила.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> ФИО2 с требованиями иска ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 не обращалась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, такое заявление в отделе кадров не зарегистрировано. В период нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком <дата> на имя начальника учреждения ФКУ ЛИУ-12 поступил рапорт заместителя начальника учреждения о том, что <дата> сотрудниками ФКУ ЛИУ-12 совместно с сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес><дата> проверены условия хранения овощей, в результате чего было выявлено, что значительная часть картофеля заморожена. В ходе проверки установлено, что старший инспектор ОИиХО ФИО12B. <дата> при обходе складов он обнаружил, что входная дверь склада ***, где хранится картофель, открыта. Зайдя в склад, он обнаружил незакрытое окно. Он сам закрыл окно, двери, провел беседу c заведующим склада Kулябиной A.A. о недопустимости оставления открытых дверей и окна в складе т.к. с <дата> в городе были заморозки. Придя в этот же день <дата> после обеда на склады учреждения, он вновь обнаружил, что входная дверь на складе опять открыта. Он вновь объяснил заведующему складом, что при большой отрицательной температуре открытые двери могут привести к порче овощей. Согласно сайту Gismeteo показатели температура воздуха составляли: <дата> день -21 С°, ночь- 29 С°; <дата> день -23 С°, ночь -32 С°. Промерзание картофеля произошло в период с <дата> по <дата>, вина ФИО1 установлена в ходе проверки. Оснований для изменения формулировки не имеется, поскольку ФИО1 допустила дисциплинарный проступок, совершила прогул <дата>, и, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, <дата> в связи с выявлением испорченных по ее вине продуктов питания (картофеля) она была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Просила в иске отказать (л.д. 79-87).

Также ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России обратилось со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что согласно акту переборки картофеля свежего от <дата> выявлено, что заморожено *** кг. Картофеля, которые стали непригодны для питания осужденных, стоимость *** кг картофеля на <дата> составляет ***. B соответствии c п.7 своей должностной инструкции ФИО4 обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения c ведением журналов учета температур и влажности в складских помещениях, осуществлять приемку заготовленного картофеля и овощей в установленных количествах и ассортиментах, их переработку и закладку, а также обеспечивать их сохранность. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от <дата> *** ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, a также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи c изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Согласно п.8 должностной инструкции заведующий складом ФИО4 несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба в случае утери, порчи или недостачи имущества, произошедшие вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения должностной инструкции. Система отопления на складе работала исправно. Причиной порчи картофеля является небрежное отношение ФИО1 к исполнению своих обязанностей. Промерзание картофеля произошло в период с <дата> по <дата>, вина ФИО1 установлена в ходе проверки. Увольнение ФИО1 не освобождает ее от обязанности возместить ущерб, просит взыскать с нее в доход Российской Федерации в лице ФКУ ЛИУ -12 УФСИН России по <адрес> учреждения *** рублей (л.д. 29-32).

ФИО1 и ее представитель Абраменков Д.А. требования встречного иска не признали.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенности ФИО3 поддержала требования и доводы ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес>, доводы изложенные в отзыве, указала, что в состав ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России входят филиалы, которые осуществляют медико-санитaрное обеспечение исправительных учреждений УФСИН России по <адрес> по месту их дислокации. B коде фактического выездного обследования объектов ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес>, проведенного <дата>, филиалом «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в помещениях овощехранилища выявлено нарушение действующего санитарного законодательства и ведомственного нормативного документа, a именно: не организована своевременная переборка свежей моркови, свеклы, картофеля в овощехранилище, допущено хранение гнилых овощей вместе с доброкачественными, что является нарушением требований ст. 3 Федерального закона от <дата> Ns 29-Ф3 «O качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8 Распоряжения ФСИН России от <дата> ***-p «Об утверждении Методических рекомендаций по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Обследование помещений овощехранилища осуществлялось в присутствии заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> ФИО4 Наличие гнилых овощей в овощехранилище свидетельствует o несоблюдении условий хранения продовольственного сырья. По результатам проверки в отношении ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований санитарного законодательства от <дата>_г. *** -обеспечить своевременную переборку овощей, не допyскать хранeние гнилых овощей вместе c доброкачественными в овощехранилище, со сроком устранения нарушения <дата>. ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> вышеуказанное нарушение устранено, проведена переборка овощей в период c <дата> по <дата>. Поскольку обследование помещений овощехранилища осуществлялось <дата>, сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в присутствии заведующей складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> ФИО4, следовательно она достоверно знала o выявленном нарушении- несоблюдении условий. хранения продовольственного сырья и o том, что по результатам проверки филиалом «ЦГСН» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в адрес ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> будет выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения обязательных требований санитарного законодательства. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 143-144)

Суд, заслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО4 работала в должности инспектора оперативного отдела ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> с <дата> по трудовому договору. В период c <дата> по <дата> находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком. С <дата> по личному заявлению переведена на должность заведующего складом отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (далее - ОИиХО). С заведующим складом ОИиХО ФИО4 заключен договор о полной материальной ответственности от <дата> ***. Указанные обстоятельства подтверждены копиями трудового договора (л.д. 10), дополнений к трудовому договору (л.д. 11), дополнительным соглашением (л.д. 12), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 70); (л.д. 96-97).

Специальным законодательством не предусмотрен порядок увольнения сотрудников исправительного учреждения, в связи с чем применению подлежат нормы трудового законодательства.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Представителем ответчика указано, что ФИО4 c заявлением об увольнении по собственному желанию ни к работодателю лично, ни в группу кадров и работы c личным составом (далее - ГКРсЛС) не обращалась. Такое заявление в ГКРсЛС от ФИО4 не поступало, о чем представлена справка (л.д. 64, 174).

Однако, истцом ФИО1 в материалы дела представлена ксерокопия ее заявления об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника) с <дата>, подписанная <дата> (л.д. 130). На данной копии имеется виза начальника учреждения «ГК, в приказ, 19.12.2023» с его подписью.

Виза и подпись начальника учреждения ответчиком не оспаривались. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что ФИО1 забрала подлинник заявления с визой начальника учреждения и не отдала его в группу кадров для оформления, а унесла с собой.

Согласно пояснениям ФИО1, она пришла к начальнику с заявлением об увольнении, он его подписал, после чего она вышла в приемную и попросила сотрудника, находившегося в приемной, снять копию с заявления. Сотрудник забрал у нее оригинал, сходил в другой кабинет сделал копию, ей отдал копию, а оригинал забрал с собой, когда пошел в кабинет к начальнику.

Согласно п.109-111 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от <дата> N 463 (ред. от <дата>), документы руководителю учреждения и органа УИС (лицу, временно исполняющему его обязанности), заместителям руководителя учреждения и органа УИС передаются на рассмотрение только после их регистрации. Проекты указаний руководителя учреждения и органа (лица, временно исполняющего его обязанности), заместителей руководителя учреждения и органа УИС оформляются службой делопроизводства. После рассмотрения руководителем учреждения и органа УИС (лицом, временно исполняющим его обязанности), заместителями руководителя учреждения и органа УИС документы возвращаются в службу делопроизводства для перенесения указаний по исполнению документа в электронную базу данных.

Таким образом, при соблюдении требований инструкции по делопроизводству ФИО1 не могла бы забрать подлинник заявления, более того, прежде чем быть рассмотренным начальником ЛИУ-12, оно должно было быть зарегистрировано. Регистрация документов не входит в должностные обязанности ФИО1, а потому суд отклоняет доводы о том, что данное заявление нельзя считать поданным. Руководитель учреждения (лицо, временно исполняющее его обязанности) либо заместитель руководителя учреждения не должен был рассматривать данное заявление без его регистрации, а в случае, если такое заявление было им рассмотрено, должен был передать его на регистрацию и вернуть в службу делопроизводства.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 было подано начальнику ФКУ ЛИУ-12, им рассмотрено, по нему принято решение о согласии на увольнение ФИО1 по собственному желанию с <дата>, о чем свидетельствует его подпись и виза на заявлении.

На основании ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО1 предупредила работодателя об увольнении <дата>, двухнедельный срок истекал <дата>, то есть в нерабочий день. Следовательно, ФИО1 должна была быть уволена с <дата>, что и было указано в ее заявлении и согласовано с руководителем.

Таким образом, <дата> не являлось днем прогула ФИО1, а являлось днем прекращения с ней трудовых отношений. В указанный день она должна была получить трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении. Однако работодателем этого сделано не было.

Также судом установлено, что с <дата>, подав заявление об увольнении, ФИО1 в этот же день вышла в отпуск по нетрудоспособности по уходу за ребенком, где находилась по <дата>, что подтверждается электронным больничным листком. Также ей был оформлен еще один листок нетрудоспособности с <дата> по <дата> (л.д. 13-15).

На период ее отсутствия обязанности заведующего складом исполнял начальник столовой ОИиХО ФИО10

B соответствии c п.7 должностной инструкции заведующего складом ФИО4 обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения с ведением журналов учета температур и влажности в складских помещениях, осуществлять приемку заготовленного картофеля и овощей в установленных количествах и ассортиментах, их переработку и закладку, а также обеспечивать их сохранность. Согласно п.8 должностной инструкции заведующий складом ФИО4 несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба в случае утери, порчи или недостачи имущества; происшедших вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения должностной инструкции.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от <дата> *** ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший y Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи c изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на его функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В период нахождения ФИО1 в отпуске по временной нетрудоспособности <дата> заместителем начальника учреждения – начальником ОИиХО ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> ФИО13, главным бухгалтером учреждения ФИО18, начальником оперативного отдела ФИО11 был составлен Акт о том, что в складе *** большая часть картофеля в контейнерах заморожена: поверхность покрыта тонкой ледяной корочкой, присутствуют следы гниения и мокрые пятна на дне контейнеров c картофелем. Согласно выводу в данном Акте, промерзание картофеля произошло по причине несоблюдения температурного режима хранения овощей и картофеля (понижение температуры воздуха) в складском помещении примерно в период с <дата> по <дата>. Факт заморозки можно выявить только в то время, когда температура окружающего воздуха начинает повышаться, картофелины начинают гнить (л.д. 37).

<дата> на имя начальника ФКУ ЛИУ-12 поступил рапорт заместителя начальника учреждения о том, что <дата> сотрудниками ФКУ ЛИУ-12 совместно c сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес><дата> проверены условия хранения овощей, в результате чего было выявлено, что значительная часть картофеля заморожена, предложено провести проверку в отношении заведующей складом ФИО1 На рапорте проставлена виза начальника учреждения «ФИО16 провести проверку» и дата <дата> (л.д. 43).

<дата> взяты объяснения со старшего инспектора ОИиХО ФИО12, который указал, что <дата> после проведения утренней проверки осужденных осуществлял проверку организации хранения продуктов питания, картофеля и овощей. При обходе складов он обнаружил, что входная дверь склада ***, где хранится картофель, открыта. Зайдя в склад, он обнаружил незакрытое окно. Он сам закрыл окно, двери, провел беседу c заведующим склада ФИО4 о недопустимости оставления открытых дверей и окна в складе (т.к. c <дата> в городе были заморозки). Придя в этот же день <дата> после обеда на склады учреждения, он обнаружил, что входная дверь на складе опять открыта. ФИО1 пояснила ему, что открылась ветром. Он вновь объяснил заведующему складом, что при большой отрицательной температуре открытые двери могут привести к порче овощей (л.д. 39).

<дата> взяты объяснения с ФИО10, который указал, что исполнял обязанности заведующего складом в период нахождения ФИО1 в отпуске по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с <дата> по <дата> (дата окончания второго больничного указана в объяснении от <дата>), следил за сохранностью продуктов и температурой на складах. При наборе и погрузке продуктов питания в столовую жилой зоны <дата> было обнаружено, что картофель заморожен, поверхность покрыта ледяной корочкой, обнаружены следы гниения. Объяснение написано собственноручно <дата> и получено ФИО16 <дата> (л.д. 45).

<дата> взяты объяснения у заместителя начальника учреждения –начальника ОИиХО ФИО13, который указал о сообщении ему информации ФИО12 об обнаружении открытых дверей и окна на складе <дата>. Также указал, что он совершал обход овощехранилища <дата> и <дата>; <дата> проверял порядок хранения материальных ценностей. Признает вину в слабом контроле за исполнением обязанностей ФИО1

Согласно акту переборки картофеля свежего от <дата> в результате переборки картофеля на складе учреждения выявлено, что *** кг картофеля заморожено и стало непригодно для питания осужденных. Согласно справке главного бухгалтера стоимость *** кг картофеля на <дата> составляет ***.

<дата> с ФИО1 получено объяснение, согласно которому в ее обязанности входит прием, сохранность и выдача товарно-материальных ценностей, в том числе со склада овощехранилища. C <дата> по <дата> она находилась на больничном c детьми. Поэтому ничего пояснить по факту обнаружения <дата> нарушения условий хранения картофеля и наличия замороженного картофеля в овощехранилище не может. По ее мнению в овощехранилище плохо работает система отопления, о чем она неоднократно сообщала сотруднику ЛИУ-12 ФИО5, но меры были не предприняты. Виновной себя не считает.

Также <дата> даны объяснения старшим инженером ЭМГ ФИО14 о том, что система отопления овощехранилища находится в исправном состоянии и проблем за текущий отопительный период не было. Система отопления складов отрабатывает согласно температурному графику. Он (ФИО14) еженедельно обходит склады и тепловые пункты для проверки, где есть система отопления. Дефектов в системе отопления не было, имелись недостатки, не связанные с системой отопления: открытые окна и двери на складе, о чем говорилось заведующей ФИО1

Заключением о результатах проверки от <дата> установлено, что согласно акту проверки готовности склада к закладке картофеля и овощей урожая 2023 года по состоянию на <дата> готовность овощехранилища к приемке и закладке картофеля и овощей урожая 2023 года — 100 процентов. Основными причинами ненадлежащих условий хранения картофеля на овощном складе учреждения (склад ***), что привело к замораживанию и порче 1161,501 кг картофеля, стало то, что заведующая складом ОИиХО ФИО1 неполностью закрыла окно и не закрыла двери на овощном складе учреждения, где хранится картофель, то есть ее личная недисциплинированность и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО6 и нарушения ей п.1 договора о полной материальной ответственности. Кроме того, указано, что ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание – выговор от <дата> (за прогул <дата>). В связи с изложенным за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение п. 1 договора о полной материальной ответственности предложено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п.1 ст. 81 ТК РФ и предложить ей добровольно возместить ущерб.

Приказом ФКУ ЛИУ-12 от <дата> ФИО4 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, <дата>.

На основании п.7 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом Роструда от <дата> N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» установлено, что для расторжения трудового договора по указанному основанию работодатель должен иметь доказательства совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику. При обнаружении указанных действий со стороны работника работодателю следует составить документ (акт, докладная записка, служебная записка), в котором должны быть указаны Ф.И.О. работника, обнаружившего действия, их результат, дата и время данного события, иные обстоятельства, имеющие отношение к событию). Для установления лица, совершившего виновные действия, работодателем должна быть создана комиссия для проведения расследования. Создание комиссии оформляется приказом. В приказе указывается дата создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цель, срок действия и полномочия комиссии. Работники - члены комиссии должны ознакомиться с приказом под расписку.

Указанный приказ о создании комиссии для проведения расследования с указанием даты создания комиссии, Ф.И.О. и должности работников, включенных в ее состав, а также цели, срока действия и полномочий комиссии в материалах дела отсутствует, ответчиком ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России суду не представлен. Имеется только указание на рапорте ФИО15 от <дата> (л.д. 43) провести проверку.

Из заключения о результатах проверки от <дата> следует, что в состав комиссии были включены заместитель начальника учреждения ФИО16, начальник оперативного отдела учреждения ФИО11, заместитель начальника отдела охраны (председатель первичной профсоюзной организации) учреждения ФИО17, главный бухгалтер ФКУ ЛИУ-12 ФИО18 При этом проверка проведена по указанию начальника учреждения от <дата>, а не на основании приказа о создании комиссии и проведении расследования (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о создании комиссии и проведении расследования соответствующий требованиям Роструда от <дата> N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» не издавался.

О проводимой проверке ФИО1 была уведомлена сообщением от <дата> (л.д. 172), которое было направлено ей по почте (л.д. 173). Сведений о вручении в материалы дела не представлено.

Также приказом Роструда от <дата> N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» установлено, что в процессе работы комиссия должна провести мероприятия, необходимые для выяснения всех обстоятельств события, оформить (задокументировать) доказательства причинения или попытки причинения ущерба, в том числе времени, места и способа, установить лицо (лиц), виновное в причинении ущерба, степень его вины, запросить его письменные объяснения. По итогам работы комиссия должна составить акт в произвольной форме. Акт подписывается членами комиссии.

Работник, в отношении которого проводилось расследование, должен быть ознакомлен с актом под расписку. При отказе работника от ознакомления с актом комиссии об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку и в случае отказа от ознакомления в акте необходимо сделать об этом отметку.

Акт, подписанный членами комиссии ФИО18 и ФИО11, а также ФИО13 (заместитель начальника учреждения, начальник ОИиХО), составлен <дата> (л.д. 37), то есть до указания начальника учреждения от <дата> о проведении проверки и до составления рапорта ФИО16 от <дата> (л.д. 43).

Актом переборки картофеля свежего от <дата>, подписанным всеми членами комиссии, установлено, что произведена переборка картофеля свежего на складе учреждения в количестве *** кг. С целью выявления следов порчи и гниения. После переборки выявлено *** кг. испорченного и непригодного для питания картофеля (л.д. 71). Актом *** от <дата> о результатах инвентаризации выявлено отсутствие материальных ценностей: картофеля свежего в количестве *** кг на сумму *** рублей (л.д. 67-69). <дата> членами комиссии ФИО16, ФИО11, ФИО17 составлен Акт об отказе ФИО1 ознакомиться с «инвентаризационной описью *** от 10.01.2024» (л.д. 65, 67 - 69).

Иного Акта комиссией по итогам расследования, в том числе содержащего сведения о причинах порчи картофеля на складе, не составлялось.

Приказом Роструда от <дата> N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» также утверждено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником: по месту работы, и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен запросить у работника письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ). Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались. Таким образом, в материалах могут находиться два обращенных к работнику запроса о предоставлении объяснений - от имени комиссии и от имени работодателя. При этом на подготовку письменного объяснения по запросу работодателя работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней. Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений. При наличии у работодателя такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, увольнение возможно и без объяснений работника.

ФИО1 дала указанные выше объяснения <дата> (л.д. 44).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под расписку, то составляется соответствующий акт. Работник вправе обжаловать в суд приказ/распоряжение, а также действия работодателя.

Из пояснений ФИО1 следует, что ни с Актом по результатам расследования, ни с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка в день увольнения ей не была вручена. <дата> не являлся для нее рабочим днем, вследствие чего она не находилась полный рабочий день на рабочем месте, а приехала после обеда за документами (приказом и трудовой книжкой), однако документы ей не были вручены.

Суду не представлено доказательств предложения ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, при этом работодателем был составлен Акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 ФИО1 находилась на территории ЛИУ <дата>, однако в группу кадров для ознакомления с приказом и за трудовой книжкой не зашла.

Изучив представленное заключение комиссии по результатам проверки, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена не в полной мере, выводы о наличии вины именно ФИО1 в замораживании картофеля не основаны на фактах ввиду следующего.

Распоряжением ***-р от <дата> утверждены Методические рекомендации по хранению продовольствия, техники и имущества в органах уголовно – исполнительной системы. Указанными методическими рекомендациями предусмотрены требования к условиям хранения овощей и картофеля, поддержанию необходимой температуры и влажности, проветриванию, измерению температуры и влажности в овощехранилище. (л.д. 227-232).

Выводы заключения комиссии содержат указание на обнаруженные старшим инспектором ОИиХО ФИО12B. <дата> открытые двери и окно на складе ***. И при этом указано на показатели температуры воздуха на улице <дата> (день -21 С°, ночь- 29 С°) и <дата> (день -23 С°, ночь -32 С°), что и явилось причиной промерзания картофеля.

Вместе с тем, наличие низких температур в ночное время на улице не свидетельствует об автоматическом нарушении температурного режима на складе овощехранилища. В помещениях складов и овощехранилища ежедневно ведется учет и контроль температуры внутри помещения, заполняется соответствующая карточка, ведение карточек должно проверяться при проверке склада начальником ОИиХО ФИО13 В соответствии с методическими рекомендациями хранение картофеля производится при температуре +2 - +5 градусов Цельсия.

При проведении расследования комиссия указала на низкие температуры на улице в дни, когда были обнаружены открытые двери и/или окно на складе (<дата> - <дата>), однако не исследовала температурный режим в помещении склада, в связи с чем судом были истребованы карточки учета температуры и влажности за ноябрь и декабрь 2023 года. Из пояснений ФИО1 следует, что она такие карточки заполняла и должна была заполнять ежедневно, два – три раза в день, и записывать показания термометра в них. Контроль за температурой и влажностью ей велся, сведения вносились в карточки, а контроль за ней осуществлялся ФИО13 В декабре до ухода ее на больничный замечаний по заполнению карточек температуры к ней не было.

Однако такие карточки за ноябрь суду ответчиком представлены не были, представлена справка о том, что карточки учета температуры и влажности не хранятся (л.д. 197).

Суду представлена карточка учета температуры и влажности только за декабрь 2023 года, заполненная ФИО13, согласно которой контроль осуществлен только <дата> и с 19 по <дата>, проставлены подписи ФИО13 или ФИО10 Все записи за период с <дата> по <дата> и подписи ФИО1 отсутствуют.

Как следует из журнала проверок склада *** (л.д. 175 -178), за период с октября по декабрь имеются следующие записи нарушений об отсутствии заполненных карточек учета температуры и влажности только за <дата> и <дата>, <дата>, <дата>. За декабрь 2023 года отсутствует указание такого нарушения, как незаполненные карточки учета температуры и влажности. При этом проверка в декабре проводилась ежедневно (за исключением выходных дней), на <дата> замечаний не выявлено.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена заместитель начальника Центра – врач ФКУЗ МСЧ-43 ФИО19, из пояснений которой следует, что еще <дата> ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 была проведена проверка на территории ЛИУ-12, в том числе проверка хранения продуктов питания на складах. По результатам проверки вынесено предписание от <дата> *** (л.д. 181), согласно которому среди выявленных нарушений указано на то, что не организована своевременная переборка свежей моркови, свеклы, картофеля в овощехранилище, допущено хранение гнилых овощей вместе с доброкачественными, что является нарушением требований п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Из пояснений ФИО19 следует, что о наличии нарушений ей было доверено до сведения начальника учреждения до <дата>. При этом в числе нарушений не указано на нарушение температурного режима в помещении овощехранилища, в том числе в складе ***, где выявлен был подгнивший картофель; не указано на отсутствие контроля за температурой и влажностью, на незаполнение карточек учета температуры. Сама ФИО19 пояснила, что не помнит, проверяла ли карточки учета температуры на складах, были ли они заполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные о заполнении представленной карточки учета температуры и влажности прямо противоречат журналу проверки на складе, в связи с чем суд не может отнести представленную карточку учета температуры за декабрь 2023 года к достоверным доказательствам. Иными доказательствами нарушение именно ФИО1 температурного режима в помещении склада ***, приведшее к промерзанию картофеля, совершенное ей до <дата>, не подтверждено.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком (на больничном). Замороженный картофель обнаружен <дата>, то есть в период отсутствия ФИО1 и исполнения ее обязанностей ФИО10

При этом, как следует из объяснений ФИО10, на момент обнаружения <дата> поверхность картофеля была покрыта ледяной корочкой.

Также в качестве свидетеля судом допрошен ФИО14, поддержавший свои письменные объяснения о том, что в системе отопления дефектов не было обнаружено.

Комиссией при проведении расследования не исследован вопрос, могла ли не растаять и сохраниться с <дата> до <дата> ледяная корочка на поверхности картофеля при условии соблюдения температурного режима на складе после <дата> и по каким причинам, если картофель должен храниться при положительной температуре (+2-+5 градусов Цельсия), и журнал проверок склада не содержит замечаний о нарушении температурного режима с <дата> по <дата>, а система отопления работала без перебоев.

Кроме того, суд также не может отнести к достоверным доказательствам письменные объяснения самого ФИО10, полученные и датированные <дата>, поскольку в них он указывает, что ФИО1 находилась на «больничном» с <дата> по <дата>. Однако, учитывая, что больничный лист ФИО1 был выдан <дата> по <дата> включительно, потом был продлен по <дата>, и <дата> был закрыт; а с <дата> по <дата> был открыт новый больничный лист, то ФИО10 на момент написания объяснений <дата> не мог знать, когда именно в будущем после <дата> будет закрыт или продлен больничный лист ФИО1 Исходя из изложенного, суд также относит письменные объяснения ФИО10, полученные в ходе проведения расследования, к доказательствам, не отвечающим признакам достоверности.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы комиссии о промерзании картофеля именно <дата> в результате виновных действий ФИО1 основаны только на предположениях ФИО12, обнаружившего открытые двери и окно на складе в указанный день. Понижения допустимой температуры хранения овощей в помещении склада никем из сотрудников ни <дата>, ни <дата>, ни позднее не было зафиксировано. Факт именно промерзания картофеля был обнаружен только <дата> в период отсутствия ФИО1 на работе по уважительным причинам.

Доводы о регулярном ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1 и о выявлении факта промерзания картофеля по ее вине <дата> в период проверки ЦГСЭН противоречат материалам дела, в которые представлен приказ ***-лс от <дата> о премировании персонала ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 12 месяцев 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 выдана денежная премия в размер 6000 рублей (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО1 виновных действий, приведших к порче имущества работодателя, и как следствие, послуживших основанием для утраты доверия к работнику, не представлено. Вследствие чего суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. А имеющиеся нарушения при увольнении ФИО1, в частности: нерасторжение с ней трудового договора по ее инициативе с <дата>, несмотря на своевременное предупреждение об увольнении, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за прогул <дата>, в связи с чем на <дата> она считалась работником, имеющим дисциплинарное взыскание, что учитывалось при выборе дисциплинарной ответственности, отсутствие приказа о создании комиссии для проведения расследования случая возникновения ущерба, неполное и некачественное проведение расследования -, и представление недостоверных доказательств в суд, дают основания для признания приказа об увольнении ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ, имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании затрат на прохождение медицинской комиссии в размере 4180 рублей. Размер затрат документально подтвержден, истцом представлен договор на оказание медицинских услуг и чеки.

На основании ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что затраты истца на прохождение медицинской комиссии в размере *** рублей как раз и были ей возмещены путем начисления премии в размере *** рублей приказом ***-лс от <дата> (л.д. 132), суд отклоняет, так как приказ является приказом о премировании за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Каких – либо сведений о компенсации расходов на прохождение медицинской комиссии он не содержит.

Поскольку работодателем не был оплачен медицинский осмотр ФИО1, произведенный в связи с переводом на должность заведующего складом, то ее требования о взыскании затрат на прохождение медицинской комиссии в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании премии в размере *** рублей ФИО1 не поддержала, однако и отказа от данного требования с разъяснением последствий прекращения производства по требованию не представила.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положением о премировании гражданского персонала, утвержденным приказом *** от <дата> (л.д. 99-100) фиксированный размер премий не установлен, ограничен минимальным и максимальным размерами, кратными окладу (до 4-х окладов).

Суду в материалы дела представлен приказ о премировании ***-лс от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 выплачена премия в размере *** рублей за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Учитывая, что размер премии как стимулирующей выплаты определяется работодателем по своему усмотрению, в рамках, установленных положением о премировании и трудовым законодательством, приказов о депремировании в отношении истца не выносилось, каких – либо нарушений прав ФИО1 в назначении ей премии в таком размере суд не усматривает (л.д. 132).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца незаконным увольнением в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия, суд приходит к выводу о причинении истцу моральных и нравственных страданий, в связи с чем считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** рублей. В остальной части суд находит требования истца завышенными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** от <дата> об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) затраты на прохождение медицинской комиссии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.