Апелляционное постановление № 22К-3561/2017 К-3561/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-3561/2017

Судья Каплаухов А.А. материал №к-3561/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе :

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием

адвоката заявителя КЮ.А. – ФИО5,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО5 в интересах К Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия органа дознания – ОП № Управления МВД России по <адрес>,

изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Адвокат ФИО5, действующая в интересах К Ю.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания – ОП № Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований ст. 144, 145 УПК РФ в части сообщения заявителю о принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении решения, а также указаний прокурора о проведении дополнительной проверки в течение 20 суток с момента поступления материала в ОП № УМВД России по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора <адрес> г.ФИО6К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение судом п.8 Пленума ВС РФ №. Указывает, что по указанным доводам, жалоба заявителя, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, в период рассмотрения дела в суде, была удовлетворена. Процессуальная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, и по ее итогам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО5, действующая в интересах К Ю.А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие органа дознания – ОП № Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований ст. 144, 145 УПК РФ в части сообщения заявителю о принятом по результатам рассмотрения заявления о преступлении решения, а также указаний прокурора о проведении дополнительной проверки в течение 20 суток с момента поступления материала в ОП № УМВД России по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения.

С аналогичным заявлением в порядке ст.124 УПК РФ адвокат ФИО5 также обратилась в прокуратуру <адрес>.

Постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена.

Таким образом, вопрос о законности действий (бездействий) органа дознания - ОП № Управления МВД России по <адрес>, на момент вынесения обжалуемого постановления уже был разрешен прокурором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.124 УПК РФ в том числе с теми же доводами, которые указаны в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на момент рассмотрения жалобы адвоката ФИО5 в интересах К Ю.А. уже была удовлетворена и.о. прокурора района, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не выразил несогласие с принятым решением и.о. прокурора, суду первой инстанции в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) органа дознания надлежало прекратить производство по жалобе ФИО5, а не рассматривать его по существу.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката ФИО5 в интересах К Ю.А. прекращению ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО5 в интересах заявителя КЮ.А.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия органа дознания – ОП № Управления МВД России по <адрес> – отменить.

Производство по жалобе прекратить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> – удовлетворить.

Судья ФИО7