Решение № 12-193/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-193/2024

Дело №12-193/2024


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 26 сентября 2024 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО1,

при помощнике судьи Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 7 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 мая 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО4 – ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ФИО4 спустя более 2-х часов после ДТП, в отделении полиции, а не на месте ДТП. Объяснение ФИО4, составленное сотрудником полиции, не полное, при этом прочитать его он не смог из-за плохого самочувствия после ДТП. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО4– ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 14 августа 2023 года в 18 часов 20 минут на 529 км. автодороги Р280 Новороссия-Ростов-на-Дону-Мариуполь-Миритоль-Симферопроль, Запорожской области управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, неустойчивые позы, нарушение речи), и 14 августа 2023 года в 21 час 30 минут находясь в ПО «Приморский», расположенный по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14.08.2023; рапортом инспектора ДПС от 14.08.2023; объяснениями ФИО4 от 14.08.2023; видеозаписью; показаниями инспектором ДПС ФИО2, ФИО3

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Признание мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений КоАП РФ, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО4 процессуальных документов, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, который мировым судьей признан недопустимым доказательством, допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Все указанные выше процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО4 с соблюдением процессуальных требований. В них четко просматривается хронология событий. Они содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на вывод мирового судьи, не усматривается. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. От подписания графы о несогласии пройти медицинское освидетельствование протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в данном процессуальном документе.

Кроме того, из содержания видеозаписи, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался под влиянием заблуждения или под принуждением со стороны сотрудника полиции. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Из протокола <адрес> от 14.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако ФИО4 не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО4 в свою защиту, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными. В обжалуемом постановлении подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения, в том числе и ответственность за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он не мог не понимать, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому его доводы относительно отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, суд расценивает как избранный способ реализации предоставленного права на защиту, с целью избежания административной ответственности.

Помимо этого, обстоятельства указанные в жалобе о том, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено спустя значительное время после управления им транспортным средством (более 2-х часов) и на момент его предъявления транспортным средством не управлял, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 вменяемого состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, обязан в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Временной промежуток был обусловлен объективными обстоятельствами в связи с произошедшим ДТП.

Из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и указанными доводам дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда второй инстанции.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ водителя ФИО4 выполнить законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует требованиям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст., ст.3.1, 3.5, 3.8, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба защитника Козацкого К.С. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 08 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

С.В. Барановский