Приговор № 1-92/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело №1-92/2018

32RS0032-01-2018-000798-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Барабанова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение №290 от 05.02.2003 г. и ордер №489314 от 29.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., являясь студентом 5 курса заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Товароведение», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорился со старостой своей группы ФИО6, приговор в отношении которой вступил в законную силу, о передаче через последнюю взятки в размере 51000 рублей иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся директором БОКИТУ и должностным лицом, за незаконные действия в его пользу, а именно за организацию и оформление успешной сдачи осенней сессии без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. После этого ФИО1, через своего знакомого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут перевел на банковскую карту ФИО6 денежные средства в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут перевел на банковскую карту ФИО6 денежные средства в сумме по 20000 рублей, являющиеся взяткой для иного лица- директора БОКИТУ в сумме 51000 рублей.

ФИО7, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов на автопарковке ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>, лично передала иному лицу- директору БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, денежные средства в размере 11000 рублей и 20000 рублей соответственно, являющиеся частью взятки в сумме 51000 рублей.

Также ФИО7, в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов, находясь в магазине «Гранпью» по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, мкрн «Сосновый бор», <адрес>, передала иному лицу, своей одногруппнице, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 220000рублей, в которые входили 20000 рублей, переданные ФИО1, для передачи иному лицу- директору БОКИТУ в качестве взятки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 13 часов иное лицо, одногруппница ФИО6, находясь в служебном кабинете иного лица- директора БОКИТУ по адресу: <адрес>-а, лично передала последней взятку в сумме 220000 рублей, в которые входили 20000 рублей, переданные ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Геращенко А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Барабанов Д.С. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств и не ухудшает положение подсудимого.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется, поскольку необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не имеется. ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершении им преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в качестве основного наказания, то учитывая положения ч.5 ст.46 УК РФ и ч.2 ст.32 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «Шевроле-Lacetti», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить диск при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство СD-R диск, содержащий аудизаписи и текстовые файлы оперативно-розыскных мероприятий, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко