Решение № 7-164/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 7-164/2019

Дело № 7-164/2019 Судья: Сержантов Д.Е.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск                                                           30 января 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе его защитника Самойлова А.О. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс Челябинской области ФИО2 от 22 октября 2018 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Миасс ФИО2 от 22 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года указанное постановление изменено, уточнено место совершения ФИО1 административного правонарушения — <...>, а в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - адвокат Самойлов А.О. просит отменить постановление, решение, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава и события В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в постановлении не указан один из обязательных признаков правонарушения: «...которое создает угрозу безопасности дорожного движения». Ссылается на объяснения ФИО1, данные в судебном заседании в городском суде, автомобилем управлял его знакомый ФИО3. Дорожные знаки не повреждал, находятся по месту дислокации.

ФИО1, защитник ФИО1 - адвокат Самойлов А.О., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных

2
правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 09 октября 2018 года в 03 часа 15 минут в районе дома №4 по ул. Победа в городе Миасс ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ***, повредил технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОМВД России по г.Миасс ФИО4, сбитые дорожные знаки фактически располагались по адресу: пр. Автозаводцев, д. 6, г. Миасс, в протоколе об административном правонарушении был ошибочно указан адрес места происшествия: <...>, по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из схемы места ДТП (л.д. 8), показаний свидетеля ФИО4, судьей городского суда установлено, что фактически местом совершения административного правонарушения является адрес: <...>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано место остановки транспортного средства по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74АЕ №083815 от 09 октября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2018 года, письменным объяснением ***. от 09 октября 2018 года, письменным объяснением ***. от 09 октября 2018 года, а также другими материалами дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, может быть как умышленным, так и неосторожным.

Доводы, приведенные в жалобе об отсутствии угрозы безопасности дорожного движения, а также об управлении автомобилем знакомым ФИО1 ***., рассмотрены судьей городского суда в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности с указанием мотивов. Поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дело проверено судьей городского суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда о внесении изменений в постановление должностного лица ГИБДД является правомерным, так как на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к ответственности. А в данном случае суд внес некоторые уточнения в постановление должностного лица ГИБДД и данными уточнениями никоим образом не ухудшено положение ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

5
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Миасс ФИО2 от 22 октября 2018 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Самойлова А.О. - без удовлетворения.

Судья

А.А.Жуков