Постановление № 10-14/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

61MS0046-01-2019-002980-25

№ 10-14\2020\Б


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1,

защитника Жиглатой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Сага В.И.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20 марта 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей. Приговором суда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано: материальный ущерб в размере 21121 рубль 76 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 38121 рубль 76 копеек, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он в ночь с 14.09.2019 г. на 15.09.2019 г. (примерно в 2 часа ночи), находясь во дворе домовладения <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 производил с силой толчки в плечо потерпевшей, от которых она упала, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека с кровоподтеком мягких тканей теменно-затылочной области справа, данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые) возникновение травмы в срок 15.09.2019 г. не исключается, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1 назначено наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей). Кроме того, приговором суда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 21121 рубль 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего 38121 рубль 76 копеек.

На приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20 марта 2020 года, частным обвинителем Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба. Не оспаривая квалификацию содеянного, частный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени тяжести совершенного им преступления, является чрезмерно мягким, и он должен быть подвергнут более строгому наказанию. Кроме того, частный обвинитель считает, что компенсация морального вреда подлежит увеличению до 100000 рублей, а расходы на услуги представителя до 20000 рублей. По мнению частного обвинителя, при назначении наказания и определении ущерба и компенсации, мировым судьей не были учтены существенные обстоятельства по делу, характер, общественная опасность и наступившие последствия.

Осужденным и его защитником приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, частный обвинитель Потерпевший №1 и ее защитник адвокат Жиглатая С.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, не оспаривая квалификацию действий подсудимого, настаивали на назначении более строгого наказания, увеличении компенсации морального вреда до 100000 рублей и расходов на услуги представителя до 20000 рублей.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Сага В.И., выразили несогласие с обвинительным приговором, вместе с тем настаивали на оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы частного обвинителя без удовлетворения.

На основании согласия сторон, исходя из положений ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных материалов и доказательств по делу считает, что мировым судьей дана правильная оценка показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда первой инстанции обоснованны, мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда в части гражданского иска, является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1 на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20 марта 2020 года, в отношении ФИО1, не имеется.

Каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 20 марта 2020 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1, без удовлетворения.

СУДЬЯ: