Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Судья Строителева О.Ю. Дело № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Логвинова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логвинова Ю.Н. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за использование заведомо подложного документа ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в использовании заведомо подложного документа не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Л.Ю.Н. и осужденная ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту и справедливое разбирательство, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалобы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банк не посещала, поддельные документы не предоставляла, т.к. в этот день занималась лечением ребенка, вопрос о выдаче кредита был разрешен ДД.ММ.ГГГГ без поддельных документов. Мировой судья проигнорировал доводы ФИО1, изложенные ею в судебном заседании. Именно З.Т.Г. отправляла в электронном виде заявление-анкету для получения ФИО1 кредита и предоставила в банк поддельные документы. Данный факт подтверждается проведенным обыском у З.Т.Г., в ходе которого была изъята печать ООО «<данные изъяты>», оттиск которой имеется на поддельной справке и копии трудовой книжки. О невиновности ФИО1 также свидетельствует исследованная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и З.Т.Г. Показания свидетелей Р.Н.Ю., С.Е.И. не доказывают того, что ФИО2 находилась в банке ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей З.Т.Г., Р.Н.Ю., С.Е.И. были оглашены судом первой инстанции в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Протоколы очных ставок также оглашены ввиду отсутствия противоречий. Выводы судебной почерковедческой экспертизы № (т.2 л.д. 150-160) носят предположительный характер. Мировым судьей рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и назначении судебной почерковедческой экспертизы без удаления в совещательную комнату, чем нарушены положения ч.2 ст.256 УПК РФ. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве специалиста эксперта-криминалиста С.В.Н., об истребовании биллинговой информации по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 Копия трудовой книжки была заверена З.Т.Г., а не И.С.К., как указано в приговоре. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде подписке о невыезде в отношении ФИО1

На апелляционную жалобу государственным обвинителем С.А.Н. принесены возражения, в которых он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность, обоснованность и справедливость принятого мировым судьей решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Л.Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Р.А.С., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденной дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе, вопреки утверждениям подсудимой и ее защитника.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в содеянном.

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетеля С.Е.И. - сотрудника <данные изъяты>», которая сообщила в своих показаниях, что после предварительного одобрения кредита клиентом должны быть предоставлены документы: копия трудовой книжки, справка от работодателя, паспорт, СНИЛС, ИНН, после чего банком принимается окончательное решение. Решение о выдаче кредита принимается кредитным комитетом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично были предоставлены документы: оригинал справки от работодателя ООО «<данные изъяты>», в которой было указано, что она работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копия трудовой книжки, где последней записью было указано место работы ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», а также ручкой написано: «работает по настоящее время» и подпись сотрудника отдела кадров И.С.К. После предъявления ей на обозрение копии заявления-анкеты заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что имеющиеся в ней подписи принадлежат ей. Факт передачи документов от ФИО1 был зафиксирован подписью ФИО1 в заявлении-анкете в графе «заявитель». До момента предоставления ФИО1 перечисленных документов ранее она их не видела.

Свидетель Р.Н.Ю. показала, что она является сотрудником банка <данные изъяты>». При подписании заявления-анкеты сотрудник банка соответственно идентифицирует лицо, соответствие того, что клиент заявил на сайте, представленным им документам, его поведение, далее заявление-анкета подписывается заемщиком при предъявлении паспорта. Изучив кредитное досье ФИО1, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с заявлением-анкетой на бумажном носителе, подписала ее, тем самым подтвердив указанные в анкете сведения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор, и в тот же день ФИО1 получила кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля З.Т.Г. усматривается, что ФИО1 ей знакома в связи с помощью в приобретении недвижимости с использованием ипотечного кредита в ООО «<данные изъяты>», где она является директором. В конце июля или начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней по вопросу получения потребительского кредита. После консультации ФИО1 по данному вопросу получила от последней денежное вознаграждение. От имени ФИО1 с целью подачи документов в банк не обращалась. Документы ФИО1 ей не оставляла, поскольку банк принимает документы только от заемщика.

Помимо этих показаний, вина осужденной подтверждается копией заявления-анкеты ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено место работы заемщика ООО «<данные изъяты>»; копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки на имя ФИО1 с данными о трудоустройстве последней в <данные изъяты>»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности в кредитном досье рукописных записей и подписей ФИО1; ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно оценил показания свидетелей. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, основаниях для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как использование заведомо подложного документа.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Л.Ю.Н. о невиновности и ее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было в банке, проверялись мировым судьей и были мотивированно опровергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что произведенная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об осуждении ФИО1 по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства свидетеля З.Т.Г. были обнаружены и изъяты печать ООО «<данные изъяты>» и трудовая книжка на имя ФИО1 не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствует о невиновности ФИО1

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебной почерковедческой экспертизы без вынесения соответствующего процессуального документа в совещательной комнате, основано на неверном толковании закона. Из протокола судебного заседания следует, что заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, посредством выслушивания мнения всех участников процесса, решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесено по усмотрению суда в зале судебного заседания и занесено в протокол.

Указанное не противоречит требованиям статьи 256 УПК РФ, в силу которой в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа выносится лишь постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК РФ, о назначении судебной экспертизы, каковых суд по настоящему делу обоснованно не усмотрел.

Правильным и основанным на материалах дела являлся отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты в допросе в качестве специалиста эксперта-криминалиста, истребовании биллинговой информации по телефону ФИО3, якобы могущих показать о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению. Данное решение принято судом с учетом мнений сторон, содержания исследованных доказательств и надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, полученные в судебном заседании, и принял во внимание лишь показания свидетелей в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, в судебном заседании были допрошены.

Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий. Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии с показаниями в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

Возникшие расхождения в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и оценены судом первой инстанции.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей - в части оценки обстоятельств, касающихся оценки объективной стороны преступного деяния, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался в приговоре на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о выдаче кредита ФИО1 был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, противоречат исследованным материалам уголовного дела и показаниям свидетеля С.Е.И., допрошенной в судебном заседании, о том, что предварительное одобрение кредита не свидетельствует о том, что в последующем кредитный договор будет заключен с заемщиком.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что в ходе разбирательства было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права на защиту и справедливое разбирательство несостоятельны.

Исследованная в суде апелляционной инстанции аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и З.Т.Г. (т.4 л.д. 132) не опровергает выводов мирового судьи о виновности осужденной.

Кроме того, доводы защитника о том, что текст указанной аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, у мирового судьи, должен быть занесен в протокол судебного заседания, основан на неверном толковании ст. 259 УПК РФ.

Оглашение судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения протокола следственного действия - протокола очной ставки, без наличия согласия сторон, не свидетельствует о допущенном судом первом инстанции нарушении, поскольку такое оглашение соответствует положениям норм уголовно-процессуального законодательства, не требует согласия сторон в качестве обязательного условия и не влечет отмену постановленного приговора.

Доводы жалобы относительно того, что выводы почерковедческой экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку носят вероятностный характер, являются несостоятельными, так как заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение авторов жалобы о том, в приговоре неверно указано, что трудовая книжка заверена подписью сотрудника отдела кадров И.С.К. суд находит необоснованным, поскольку в исследованной мировым судьей копии трудовой книжки, являющейся подложным документом, действительно имеется запись: «Копия верна. Сотрудник ОК И.С.К.».

Вопреки доводам жалобы, решение суда по мере пресечения в резолютивной части приговора, основано на законе (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Наказание назначено осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом возражения подсудимой ФИО1 против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд обоснованно постановил обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

Оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам защитника в прениях со ссылкой на то, что ФИО1 не возражает, чтобы уголовное дело в отношении нее было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется, поскольку в суде апелляционной инстанции ФИО1 лично не выражала свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит уточнению, поскольку суд в резолютивной части приговора указал неверную часть ст.24 УПК РФ, а именно часть 2, вместо верной части 1, допустив техническую ошибку.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указание суда на п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ заменить на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: