Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Судья Прикня Л.М. Дело № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 22 октября 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., при секретаре Протасовой А.С., с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В., представителя потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Никифорова С.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В постановлении приведены реквизиты, по которым подлежал уплате судебный штраф, разъяснены ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения: представителя прокуратуры г. Новочеркасска, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника, полагавших постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а поданное апелляционное представление- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ТО ОП № 1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено и последний освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора г. Новочеркасска подал апелляционное представление, в котором просит отменить состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона и по причине существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование представления указано, что действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. С указанной квалификацией согласился суд и вынес постановление об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вместе с тем, принимая решение, суд не убедился в законности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и не проверил его обоснованность имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 путем предоставления подложной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в период с <дата> по <дата> незаконно завладел денежными средствами Пенсионного фонда Российской Федерации в виде страховых выплат в размере 463 867 рублей 89 копеек, причинив своими действиями ущерб в крупном размере на указанную сумму. Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы неверно, в них содержится состав более тяжкого преступления- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и уголовное преследование не может быть прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ.

В суде представитель прокуратуры г. Новочеркасска поддержала доводы представления, просила его удовлетворить.

Согласно поступившему в суд ходатайству, представитель потерпевшего просил оставить постановление о прекращении уголовного дела от <дата> без изменения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник полагали, что доводы, изложенные в апелляционном представлении явно голословны, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, в связи с чем полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> изменению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 389.13 УПК РФ в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего, обвиняемый, свидетели, исследованы необходимые для принятия решения материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что в декабре 2014 года он предоставил <данные изъяты> выписку из акта освидетельствования, согласно которой он был признан <данные изъяты>. На основании указанного документа и заявления он с декабря 2014 года по январь 2017 года получал ежемесячные страховые пенсии по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты. Усомнившись в законности справки об инвалидности, он в декабре 2016 года- январе 2017 года обратился в <данные изъяты> с заявлением о приостановлении ему выплат и необходимости проверки их обоснованности. Заявление было в двух экземплярах, которое он сдал девушке в окошко для приема граждан. На втором экземпляре девушка расписалась. В январе 2017 года он уехал в <данные изъяты> на работу, где находился до лета 2018 года. При этом банковскую карту, на которую поступали все денежные средства, как заработанные, так и перечисляемые выплаты, он оставил своей жене. У него отсутствует на телефоне функция «Мобильный банк». О том, что ежемесячные выплаты по инвалидности продолжают ему поступать, он узнал по возвращению от сотрудников ФСБ. Он сразу предпринял меры по погашению всей суммы, выплаченной ему Пенсионным фондом.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО2 следует, что ее супруг действительно получал пенсию по инвалидности. После событий, связанных с врачом ФИО3 в <адрес>, муж собирался пойти в Пенсионный фонд для уточнения обоснованности поступающих ему выплат. В 2017 году муж перед отъездом в длительную рабочую командировку передал ей карту «Сбербанка», на которую поступали все денежные средства мужа. Ей никто из Пенсионного фонда не звонил. У нее отсутствует на телефоне как функция «Мобильный банк», так и функция смс-оповещений о поступивших денежных средствах. На карточку всегда поступали разные суммы, фактов поступления в определенное время, одинаковых сумм не было.

Представитель потерпевшего ФИО9 показала, что она работает руководителем юридической группы в Управлении <данные изъяты> По предъявленной ей на обозрение копии заявления ФИО4 может пояснить, что подобного рода заявление, согласно журналу входящей корреспонденции не поступало. На заявлении в нарушение требований делопроизводства, закрепленных в Пенсионном фонде, отсутствует штамп, расшифровка подписи специалиста. В ее личные обязанности не входит контроль за приемом корреспонденции. Она исходит из требований инструкций и тех отметок, которые зафиксированы в журнале входящей корреспонденции. Пенсионный фонд претензий к ФИО4 не имеет, все суммы, выплаченные ФИО4, последний вернул.

По ходатайству сторон в судебном заседании непосредственно были исследованы:

-показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, содержание которых соответствует показаниям, данным в судебном заседании (том 1 л.д. 146-149, 163-165);

-показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, содержание которых соответствует показаниям, данным в судебном заседании (том 1 л.д. 152-154);

-копии чеков по банковским операциям и копии платежных поручений о перечислении ФИО1 в адрес УФК по Ростовской области (ОПФР по Ростовской области) денежных сумм (том 1 л.д. 150, 151, 166, 167);

-показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым УПФР в г. Новочеркасске никаких претензий к ФИО1 не имеет, в связи с тем, что вся сумма выплаченных ФИО1 пенсионных выплат в полном объеме им возвращена (том 1 л.д. 172-173);

-справка о суммах, выплаченных ФИО1 УПФР в г. Новочеркасске (том 1 л.д. 182);

-постановление о частичном прекращении уголовного дела от <дата>, которым уголовное дело в части подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д. 186-189);

-постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (том 1 л.д. 192-195);-ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ (том 1 л.д. 223);

-квитанция об оплате судебного штрафа (том 1 л.д. 269);

-копия заявления ФИО1 на имя начальника УПФР г. Новочеркасска о прекращении начисления социальной пенсии (том 2 л.д. 33);

-копии журнала о регистрации входящей корреспонденции.

Оценив исследованные доказательства, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Исходя из п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом- следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Мировой судья, рассматривая ходатайство следователя, в строгом соответствии с требованиями ст. 446.2 УПК РФ, убедился в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья установил, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, имелись; условия прекращения, заключенные в ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Определяя размер судебного штрафа, мировой судья исходил и из требований ст. 104.5 УК РФ.

Выводы мирового судьи разделяются судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

При принятии решения мировым судьей учитывались мнения участников процесса, каждый из которых в отдельности, в том числе и принимавший участие в процессе представитель прокуратуры, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что принимая решение, суд не убедился в законности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и не проверил его обоснованность; не учел, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, что и подтверждено доказательствами дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 действительно было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Однако, в ходе предварительного расследования следователем на основании анализа добытых доказательств, <дата> было принято решение о прекращении уголовного дела в части подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Подобного рода процессуальные полномочия следователя вытекают из п.п. 1,3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, а принятые им решения регламентированы ст.ст. 171,175, 212 УПК РФ.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <дата> не отменено, сохраняет свою юридическую силу.

В связи указанным обстоятельством мировой судья в соответствии с требованиями закона убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, и дополнительно убедился в этом не только исследованием представленных суду материалов дела, но и путем допроса в судебном заседании обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетеля.

Мнение автора апелляционного представления о необходимости оценки мировым судьей действий ФИО1 через призму диспозиции ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного в части от <дата>, не основано на законе.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 предприняты все меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Судья учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятые лицом для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что предпринятые меры ФИО1 достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Материалы уголовного дела содержат и в суде апелляционной инстанции подтвержден факт полного возмещения ущерба ФИО1.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 не обращался в декабре 2016 года- январе 2017 года <данные изъяты> с заявлением о приостановлении, что подтверждается копиями журнала регистрации корреспонденции, отвергаются судом.

Изложенные выше доводы были предметом проверки органа предварительного расследования, и по результатам оценки полученных доказательств <дата> было принято решение о прекращении уголовного дела в части подозрения ФИО1.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии журнала регистрации корреспонденции <данные изъяты>, не опровергают позицию обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья сделал правильный вывод о наличие в материалах уголовного дела достаточности сведений, позволяющих принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не опровергаются сведениями, содержащимися в апелляционном представлении, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам апелляционного представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска подлежит отклонению, поскольку доводы, изложенные в нем, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Стешенко