Решение № 12-87/2017 5-1864-1703/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-87/2017

Мировой судья Сокорева А.А. дело № 12-87/2017

дело № 5-1864-1703/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 11 августа 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес><адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено 24 июня 2016 года в г. Когалыме ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством она не управляла, выпила пиво уже после того как припарковала свою машину возле дома. В качестве понятых были вызваны сотрудники «<данные изъяты>», которые в силу объективных причин не могли видеть её в процессе управления транспортным средством, а собравшиеся вокруг очевидцы были проигнорированы и не опрошены. Из показаний понятых следует, что они прибыли на место происшествия уже к моменту освидетельствования, т.е. процедура отстранения от управления транспортным средством была уже пройдена и, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлялся в их отсутствие, и они не могут свидетельствовать о факте управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей оценка данному факту не дана. Показания свидетеля ФИО12, данные мировому судье, существенно отличаются от объяснений, изложенных им в рапорте на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес>, однако мировой судья не посчитал нужным устранить противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 Показания свидетеля ФИО15 подтверждают факт того, что между управлением транспортным средством и употреблением алкоголя прошел некий промежуток времени, поскольку ключи от машины находились дома. Показания свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО5 вступают в противоречие с показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и не устанавливают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а подтверждают обратное. Все выявленные противоречия в ходе допроса свидетелей не были устранены мировым судьей. Оценка доводам ФИО1 о том, что она в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла, мировым судьей не дана. Доказательств, объективно свидетельствующих, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по делу не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что управляла автомобилем в трезвом состоянии. На автозаправке у нее произошел небольшой инцидент с водителем другого автомобиля, из-за того, что тот водитель нарушил Правила дорожного движения. После чего данный молодой человек сказал, что позвонит в ГИБДД и уехал. Она поехала домой. Подъехав к своему дому № по <адрес>, она, ее родственники и знакомый вышли из автомобиля. Она отпила пива из полторалитровой бутылки, находившейся в багажнике автомобиля. Потом занесла первую партию пакетов с продуктами домой. Оставила в доме ключи от автомобиля. Вышла к автомобилю за второй партией пакетов и в это время подъехал инспектор ГИБДД ФИО12 и стал требовать предъявить документы. Свидетель ФИО12 дал ложные показания о том, что все это время следовал за ее автомобилем и подъехал к дому, когда они выходили из автомобиля. Ее мама, вышедшая из автомобиля, могла и не видеть, как она пила пиво возле багажника автомобиля. В протоколе судебного разбирательства, который она получила на руки у мирового судьи, показания всех допрошенных лиц отражены правильно, как они и была даны в судебном заседании. Свидетель ФИО11 дал ложные показания, что чувствовал от нее запах алкоголя изо рта, так как на заправке он на такое близкое расстояние к ней не подходил. На месте задержания, возле ее дома по <адрес>, с нее действительно было получено объяснение, но она не может объяснить, почему сразу ничего не сказала о выпитом пиве, о том, что выпила пиво уже после того, как припарковала автомобиль возле дома. Возможно, не стала говорить о выпитом пиве, так как выпила немного и полагала, что прибор при освидетельствовании ничего не покажет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доказательства, исследованные мировым судьей и положенные в основу постановления о назначении административного наказания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства произошедшего установлены полно, всесторонне и объективно и мировой судья пришел к правильному выводу, что 24 июня 2016 года в 19 часов 10 минут на <адрес> ХМАО-Югры, водитель ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть, управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от 1 июля 2016 года (л.д.5-6); протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2016 года с указанием основания отстранения от управления ТС наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7), Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2016 года и бумажный носитель с показаниями прибора, согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2016 года (л.д.13), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 июня 2016 года, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15); протокол <адрес> о задержании т/с от 24 июня 2016 года (л.д.16); письменные объяснения понятых ФИО9 и ФИО10 от 24 июня 2016 года, согласно которым они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № водителя ФИО1 и при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12); рапорт инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4 от 25.06.2016 (л.д.17); рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от 24.06.2016 (л.д.20); рапорт государственного инспектора ДН отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от 24.06.2016 (л.д.21), показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО12 и ФИО11, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод, указанный в жалобе о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управляла, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так из материалов дела видно, что по результатам освидетельствования ФИО1, проведенного с помощью технического средства измерения алкометра «Кобра», установлено состояние алкогольное опьянение, что позднее также подтвердилось при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель ФИО11 показал, что при разговоре с водителем ФИО1 от нее исходил запах алкоголя, она шаталась. Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения и не употребляла пиво после того, как припарковала автомобиль возле своего дома. Так свидетель ФИО12 показал, что после того как он получил сообщение о том, что водитель автомобиля Порш управляет им в состоянии алкогольного опьянения, он стал преследовать данный автомобиль, ехал за ним на расстоянии нескольких метров, и когда автомобиль остановился возле дома, то он задержал водителя ФИО1, при этом пассажиры автомобиля, которые были пьяные, пытались оттолкнуть его и дать возможность ФИО1 уйти в дом, сама ФИО1 вела себя неадекватно, речь у нее была невнятной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 и полагать, что они по каким-либо причинам оговорили ФИО1, не имеется. Показания данных свидетелей не противоречивы, согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Ранее ФИО11 и ФИО12 не были знакомы с ФИО1 и перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В тоже время мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 – знакомый ФИО1, ФИО7 – мать ФИО1 и ФИО14 – соседка ФИО1 и счел данные ими показания как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что еще на месте задержания родственники и знакомые всячески пытались помешать задержанию ФИО1, отталкивали его, чтобы дать возможность ФИО1 уйти в дом.

Вместе с тем, даже из показаний ФИО7 следует, что после того как они подъехали к дому, дочь взяла шашлык и черешню и пошла домой, при ней дочь пиво не пила.

Следует отметить, что показания самой ФИО1 были непоследовательны, что дает основания усомниться в их правдивости. Так в материалах дела имеется объяснение (л.д. 22), полученное с ФИО1 в 20 часов 00 минут 24.06.2016, т.е. незадолго до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 показаний о том, что она выпила пиво после того, как припарковала автомобиль возле своего дома, не давала.

Данная версия у ФИО1 появилась только 1 июля 2016 года при даче объяснения при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод, указанный в жалобе о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлялся в отсутствии понятых, проверялся уже мировым судьей при рассмотрении дела, ему была дана надлежащая оценка, и он был обоснованно отклонен, поскольку участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2016, где имеются подписи как самих понятых ФИО9 и ФИО10 так и водителя ФИО1 Кроме того, факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством подтвержден письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10 от 24.06.2016, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6-25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствующих графах имеются подписи понятых. Основания не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, составленным уполномоченным должностным лицом, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО15 подтверждают факт того, что между управлением транспортным средством и употреблением алкоголя прошел некий промежуток времени, поскольку ключи от машины находились дома, является несостоятельным, так как таких показаний свидетель ФИО15 не давал, а пояснил, что он не помнит, были ли открыты или закрыты двери автомобиля и не помнит, где были ключи от автомобиля.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечена обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев