Апелляционное постановление № 22-524/2023 от 20 марта 2023 г.

дело № 22-524/2023 судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 марта 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

потерпевшей Ф.И.О.8,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел материал по апелляционному представлению Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года, которым ходатайство адвоката Викрищук И.И., действующей в интересах

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осужденного

4 августа 2021 года <данные изъяты> судом Амурской области по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворено. Постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> суда Амурской области от 4 августа 2021 года, исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства, зачесть в срок исполнения наказания в виде исправительных работ период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления по день его вступления в законную силу и фактического освобождения осужденного из расчета один день лишения свободы к одному дню исправительных работ, дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> суда Амурской области от 4 августа 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения против этих доводов осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Викрищук И.И., потерпевшей Ф.И.О.8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору <данные изъяты> суда от 4 августа 2021 года ФИО1 отбывает наказание за то, что он, управляя (при отсутствии права управления транспортным средством ввиду лишения водительского удостоверения за совершение административного правонарушения) автомобилем, имевшим неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, с подложным государственным номером, находясь в состоянии опьянения, грубо нарушил безопасность дорожного движения, осуществляя в ночное время по городу <данные изъяты> движение со скоростью около 140 км/ч, видя по ходу движения включенный на светофорном объекте запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение через перекресток и допустил столкновение с другим автомобилем, осуществлявшим движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего пассажир этого автомобиля получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, а водитель указанного автомобиля и пассажир автомобиля, которым управлял ФИО1, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Начало срока наказания в виде лишения свободы – <дата>, окончание – <дата> (с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). На момент вынесения обжалуемого постановления не отбыто 4 года 3 месяца 12 дней лишения свободы.

Адвокат Викрищук И.И., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда от 31 января 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Указывает, что ФИО1 отбывает лишение свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный и неоднозначный характер. За время отбывания наказания он допустил 4 нарушения режима содержания, за которые имел взыскания. Документов, подтверждающих, что осужденный частично или полностью возместил причиненный потерпевшим Потерпевший №3, Ф.И.О.8 и Потерпевший №2 моральный вред, а потерпевшей Потерпевший №3 также расходы, связанные с погребением, иным образом загладил вред, причиненный потерпевшим в результате преступления, в представленных материалах не имеется. Кроме того, по смыслу закона замена неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания является альтернативой условно-досрочному освобождению, что исключает сокращение срока неотбытой части наказания, ее замену более мягким видом наказания на меньший срок. На момент рассмотрения ходатайства защитника осужденный не отбыл 4 года 3 месяца 12 дней лишения свободы. Их замена на исправительные работы, максимальный срок которых в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ не может превышать 2 лет, ведет к необоснованному сокращению срока наказания, назначенного приговором суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Викрищук И.И. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении у ФИО1 права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о возможности в отношении него такой замены. Вопреки доводам прокурора, суд располагал представленными защитником сведениями из УФССП по Амурской области и заявлением потерпевшей Ф.И.О.8 о частичном погашении ФИО1 причиненного преступлением вреда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о принятии осужденным мер к возмещению ущерба. В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.8 также подтвердила факт частичного возмещения причиненного вреда, просила заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеристики следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, проявил инициативу в трудоустройстве, трудоустроен <данные изъяты>, проходит обучение по специальности <данные изъяты>, принимает активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях, при посещении мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был, находится в группе осужденных с положительной направленностью, с сотрудниками колонии вежлив, ответственно относится к поручениям администрации исправительного учреждения, к имуществу относится бережно, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Суд, оценив в совокупности исследованные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, его отношение к труду, данные характеризующие его личность свидетельствуют о его исправлении и позволяют заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, сделаны на основании установленных обстоятельств и положений закона. Объективных и правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Кроме того, ФИО1 был согласен на замену ему неотбытого срока наказания, в том числе, принудительными работами. Он мог довести до суда эту позицию, участвуя в судебном заседании посредством ВКС. Однако, несмотря на желание осужденного принять участие в судебном заседании, его участие в судебном разбирательстве судом обеспечено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.20 УПК РФ вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство либо о вынесении нового судебного решения об удовлетворении ее ходатайства интересах осужденного.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Ф.И.О.8 просит оставить постановление суда без изменения, а представление – без удовлетворения. Указывает, что осужденным осуществляется перечисление денежных средств <данные изъяты>. Если бы ФИО1 имел возможность работать на более высокооплачиваемой работе, а не в колонии, он бы быстрее возместил вред. <данные изъяты>, ей одной приходится воспитывать двоих своих детей, а также <данные изъяты>. Она очень нуждается в финансовой помощи. ФИО1 она уже простила, своим поведением он доказал исправление, ему возможно применить более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно представленным материалам, ходатайство адвоката Викрищук И.И. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами рассмотрено в судебном заседании в отсутствие осужденного, при этом в направленном в исправительное учреждение извещении о рассмотрении ходатайства адвоката не было указано, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении, не разъяснены порядок и срок реализации этого права, в то время как обязанность разъяснять осужденному его права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав возложена на основании части 1 статьи 11 УПК РФ на суд.

Позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что осужденный желал принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, но его участие в нем не было обеспечено судом, представленными материалами не опровергнута.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции принято решение в пользу осужденного, вопрос о замене осужденному неотбытого лишения свободы принудительными работами стороной защиты в суде первой инстанции не поднимался, осужденный, участие которого обеспечено в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видео-конференц-связи, а равно его защитник имели возможность выразить в судебном заседании свое мнение по вопросу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих учету этого мнения при вынесении решения, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав осужденного суд апелляционной инстанции признает устранимым при апелляционном рассмотрении.

При этом постановление Благовещенского городского суда от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с чч.2, 4 ст.53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, а в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ – и на больший срок.

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, ФИО1 отбыл.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, пришел к выводу о том, что с учетом поведения осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, его отношения к труду, данных, характеризующих его личность, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда от 4 августа 2021 года, может быть заменено более мягким видом наказания – исправительными работами.

При этом суд не указал в постановлении размер неотбытой осужденным части основного наказания из назначенных ему 9 лет лишения свободы, заменив эту неотбытую часть наказания исправительными работами на срок 2 года, которым в силу ч.2 ст.50 УК РФ ограничен верхний предел данного вида наказания. Размер же этой неотбытой части наказания на момент вынесения оспариваемого судебного решения составил 4 года 3 месяца 12 дней лишения свободы.

Судом оставлено без внимания, что по смыслу закона замене подлежит вид, а не размер наказания, в связи с чем срок более мягкого вида наказания не может быть меньше неотбытого срока лишения свободы, поскольку институт замены наказания является альтернативным условно-досрочному освобождению от наказания, что исключает сокращение этого срока.

Таким образом, суд на стадии исполнения приговора, принимая решение о замене 4 лет 3 месяцев 12 дней лишения свободы исправительными работами на срок 2 года, фактически незаконно уменьшил ФИО1 неотбытый им срок наказания, нарушив общие принципы, предусмотренные ст.80 УК РФ в ее системном толковании с иными нормами Общей части уголовного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом поведения ФИО1 в период отбывания лишения свободы как свидетельствующего о возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 при рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При наличии взысканий суд оценивает их тяжесть и характер, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

При разрешении ходатайства адвоката Викрищук И.И. в интересах ФИО1 суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в характеристике на осужденного, справке о его поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-<номер>, а также учел принятие осужденным мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Согласно указанной характеристике, осужденный ФИО1 содержится в данном исправительном учреждении с <дата>. По прибытии проявил инициативу в трудоустройстве, с <дата> трудоустроен <данные изъяты>. Проходит обучение в <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий (согласно нормам, предусмотренным ст.106 УИК РФ). При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, делает должные выводы. В настоящий момент отношения с другими осужденными поддерживает нормальные, в конфликтных ситуациях замечен не был. Находится в группе осужденных с положительной направленностью. Принимает активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, ответственно относится к поручениям администрации ИУ. Бережно относится к имуществу учреждения. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. За своим внешним видом следит, установленную форму одежды соблюдает. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет поощрения. Исполнительный лист в учреждение не поступал. На профилактическом учете в отделе безопасности ФКУ ИК<номер> не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, в содеянном преступлении раскаивается.

С учетом этих сведений администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд также учел, что, согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбытия наказания имел четыре взыскания (три – в виде выговора и одно – в виде устного выговора), которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены.

Вместе с тем, погашение и снятие взысканий не исключает учета судом информации о допущенных осужденным нарушениях при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в качестве сведений о его личности.

Из исследованных судом материалов следует, что осужденный регулярно нарушал установленный порядок отбывания наказания, допустив 4 нарушения распорядка дня, за которые подвергался указанным выше мерам воздействия - три раза в <дата> и <дата> годах (до прибытия в исправительное учреждение) и один раз в <дата> году (в период нахождения в исправительном учреждении), при этом в <дата> году дважды – за отсутствие на спальном месте во время ночного обхода. Последнее взыскание наложено на ФИО1 <дата> за полгода до обращения адвоката в суд с указанным ходатайством, при этом три поощрения (каждый раз в виде снятия ранее наложенного взыскания) получены осужденным начиная с <дата> – в течение трех месяцев, предшествующих обращению адвоката с этим ходатайством.

Таким образом, поведение осужденного с отрицательного (учитывая наличие у него трех непогашенных взысканий менее чем за три месяца до подачи в суд ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания) изменилось на положительное фактически перед обращением адвоката в суд с данным ходатайством.

Сведения о регулярном нарушении ФИО1 режима содержания на всем протяжении отбывания лишения свободы, изменение его поведения во время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства, не позволяют сделать вывод об устойчивости правопослушного поведения осужденного, несмотря на имеющиеся позитивные моменты, связанные с его отношением к труду и учебе во время отбывания наказания, непосредственно приближенное к дате судебного разбирательства как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (<дата> 2023 года им получено четвертое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях).

Указание в приведенной характеристике от <дата> о том, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен, также не может быть признано в полной мере отражающим отношение к содеянному осужденного, который и по прошествии трех лет после совершения преступления продолжал оспаривать свою вину в его совершении, обжаловал в апелляционном и кассационном порядке, в том числе с помощью адвоката, постановленный в отношении него приговор от 4 августа 2021 года на предмет его законности и обоснованности, настаивая на его отмене. Кассационное определение, оставившее кассационную жалобу на приговор и апелляционное определение по его делу без удовлетворения, вынесено <дата> - за 2 месяца до обращения адвоката с соответствующим ходатайством.

Кроме того, приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 4 августа 2021 года постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №3 – <данные изъяты> рублей, в пользу Ф.И.О.8 – <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с него в пользу Потерпевший №3 расходы, связанные с погребением Ф.И.О.8, в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции учел пояснения потерпевшей Ф.И.О.8 о том, что ФИО1 принимает меры к возмещению вреда. При этом судом не отражено в постановлении, какие конкретно меры по возмещению вреда приняты осужденным, в какой сумме возмещен причиненный преступлением вред, в частности, Ф.И.О.8. Вместе с тем, согласно представленному в судебное заседание ответу начальника СОСП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на адвокатский запрос о выплатах по исполнительным листам, взыскателям Потерпевший №3, Ф.И.О.8, Потерпевший №2 выплачено (каждому) менее 1 % от причитающейся денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции (в т.ч. с учетом наличия у ФИО1 возможности длительное время в ходе производства по делу и на стадии исполнения приговора пользоваться помощью авторитетных защитников на основании заключенных с ними соглашений, а равно с учетом возврата ему приговором суда автомобиля, которым он управлял) приходит к выводу, что у осужденного имелось достаточно времени предпринять действия, направленные на возмещение вреда потерпевшим в большем объеме, но он этого не сделал.

На основании совокупности представленных сведений суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности применения к ФИО1 такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания необоснованным. Несмотря на наличие отдельных положительных моментов в поведении осужденного, сведений о них недостаточно для вывода о том, что такая замена, в том числе принудительными работами (на применение которых сторона защиты выразила согласие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Викрищук И.И. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в такой замене.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Викрищук И.И. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко