Приговор № 1-823/2020 1-84/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-823/2020

№ 1-84/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бадуковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФанИ.а, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.86 УК РФ, имеющий судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецк РБ от 13 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 26.09.2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка №2 по городу Белорецк РБ от 05 февраля 2018 года по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 16 февраля 2018 года и по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от 29 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 17 декабря 2019 года, не сделав для себя должных выводов, вновь, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 57 минут 20 октября 2020 года, находясь на лесной дороге, ведущей к коллективному саду «... расположенного ... ), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки ... и двигался по лесной дороге в сторону коллективного сада ... расположенного ... где был остановлен инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции Свидетель №2.

Затем, 20 октября 2020 года в 02 часов 57 минут ФИО2, находясь на лесной дороге, ведущей к коллективному саду ..., расположенного ...) и на расстоянии около 20 метров от въездных ворот, ведущих к базе отдыха ...» расположенной на территории ... был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенантом полиции Свидетель №2 о чем в 03.36 часов 20 октября 2020 года составлен протокол, об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ....

После чего, ... в 03 часов 58 минут находясь на лесной дороге, ведущей к коллективному саду ..., расположенного ... и на расстоянии около 20 метров от въездных ворот, ведущих к базе отдыха «...» расположенной ... в отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., где 20 октября 2020 года в 03 часов 55 минуты ФИО2 прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0, 641 мг/л. Однако ФИО2 с показаниями прибора не согласился, после чего ... в 04 часов 00 минут находясь на лесной дороге, ведущей к коллективному саду ..., расположенного ... и на расстоянии около 20 метров от въездных ворот, ведущих к базе отдыха «...» расположенной ... где в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ... и ... в период времени с 04 часов 14 минут до 04 часов 35 минут ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в ПНД ГБУЗ РБ БЦРКБ по адресу: РБ, ..., где было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 0,550 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПФ РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он на своем автомобиле марки ... ... со знакомой девушкой по имени фио1 катались за пределами .... Время было около 02.30 часов. Проехав перекресток в ..., в направлении ..., сразу первый поворот направо он завернул в сторону садов в лес. Когда они ехали по данной лесной дороге, он увидел автомобиль марки ... данный автомобиль стоял прямо на дороге, автомобиль был заведенным, он не мог никак объехать, так как данная лесная дорога была узкой, он вышел с автомобиля и подошел к данному автомобилю. В салоне автомобиля находился один мужчина, он сидел за рулем, он попросил, чтобы он прижался к обочине, пояснив, что ему нужно дальше проехать. Данный мужчина ему сказал, чтобы он сам сел за руль его автомобиля и прижался, но он отказался, пояснив, что за руль чужого автомобиля он не сядет. Мужчина как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах «перегара». Тогда при нем данный мужчина прижался к обочине, проехав метров 2. Дальше он проехал метров 500 от данного места и остановился. Через минут 10-15 данный мужчина на своем автомобиле ... проехал мимо них, вглубь леса, в сторону садов. И минуты через 2 он начал выезжать на автодорогу и его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Проверив его документы его, отпустили и он поехал домой. (т.1, л.д.51-53).

Кроме того, Свидетель №4 согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте с его участием.(т.1, л.д. 58-64)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПФ РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2013 года по настоящее время он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в настоящее время проходит службу на должности инспектора ДПС. ... в 23.00 часов он совместно с инспектором Свидетель №3 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. ... в третьем часу ночи ехали по автодороге Уфа-Белорецк проехав ..., ближе к ..., слева в лесу увидели, что мелькают фары от двух автомашин. Они решили заехать и проверить. Там была узкая лесная дорога, где две машины не проедут никак. Данная дорога ведет в сады и на базу отдыха «...». Им по дороге встретилась автомашина марки «...». Проверив документы у водителя данного автомобиля, отпустили. Сами дальше поехали ко второй машине, у которого фары светились, неподалеку от них. Данная автомашина при них доехала «до тупика» и хотела повернуть в их сторону, но заметив их патрульную машину начала сдавать назад. Все это у них снималось на видео установленный на патрульной машине. Его напарник Свидетель №3 подошел к водителю, он снимал на видео все происходящее. Водителя а/м ... пригласили к ним в патрульную машину, у него не было водительского удостоверения, в связи с чем он составил на данного гражданина протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Данный мужчина представился ФИО2 и признал факт, того что он не имея водительского удостоверения управлял а/м и подписал протокол. ФИО2 пояснил им, что он якобы ранее лишен, но срок у него вышел. Они через дежурную часть проверили всю информацию и выяснили, что ранее данный мужчина привлекался по ст.264.1 УК РФ. Данный мужчина при оформлении материала не отрицал факт употребления алкоголя, говорил, что ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 02.57 часов. После чего под видеокамеру, установленной в патрульной автомашине, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Юпитер-К, на что он выразил свое согласие. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора составило 0,641 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, после чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД Белорецкой ЦРКБ, с чем он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено алкогольное опьянение. Автомобиль марки ... задержан и помещен на специальную стоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ от ..., ... и .... (т.1, л.д. 54-57 )

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенным выше. (т.1, л.д. 65-69 )

Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили свои показания в ходе следственного действия проверки показаний на месте с их участием. (т.1, л.д. 73-86).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПФ РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... вечером около 22.00 часов ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его на его автомобиле ... в ..., пояснил, что ему нужно договориться с муллой. Он к нему подъехал на такси около 22.30 часов, ФИО2 по телефону пояснял, что он выпивший и не может сам за рулем поехать, и они на его автомобиле поехали вдвоем в деревню. Когда они с ним ехали по автодороге, проехав перекресток ..., на спуске чтобы не столкнуться со встречным автомобилем он съехал в кювет, его снесло. Он попробовал около 40 минут выехать сам, не смог. Оставив ФИО2 на данном участке, уехал на попутной, автомашине в ... за помощью. Обзвонив знакомых и не найдя автомобиль он остался дома, позвонил ФИО2 и сообщил, что не может найти автомобиль. ФИО2 ему по телефону сказал, что до утра будет в автомобиле. Утром он звонил ФИО2, но он был не доступен уже. При нем ФИО2 за руль автомобиля не садился и не управлял автомобилем. (т.1, л.д. 47-50).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПФ РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он был на работе, когда стоял на ... (возле Сбербанка на стоянке) к нему подошли трое молодых людей и попросили довезти в коллективный сад «...», по времени было около 22.30 часов. Когда проезжал поворот на к/с ... справа увидел а/м ... который съехал с дороги и задние фары горели. Он увез клиентов до ворот к/с «...» и когда возвращался решил остановиться и узнать не нужна ли помощь. Водитель автомобиля сидел на заднем сидение, двери автомобиля были открыты, в водителе он узнал своего знакомого ФИО2 (его сосед, через 3 ...), он был пьяный и попросил ему помочь отогнать его автомобиль домой. Он объяснил, что сам за рулем, просто помог ему выехать с кювета, на его автомобиле отъехал в сторону коллективных садов «...» метров 200 от автодороги, а точнее именно от кювета, где он был. Сказал чтобы он до утра там выспался, чтоб смог уехать домой трезвый, и он уехал дальше по работе. (т.1, л.д.70-72).

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, так как доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они установили, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не сдержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту НДС ОМВД России по Белорецкому району в дежурную часть ... в 04.50 часов поступило сообщение от ОБДПС Свидетель №3 о том, что около базы отдыха «...» остановлена автомашина ... под управлением ФИО2 от которого исходит резкий запах алкоголя. (т.1, л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от ..., видно, что осмотрен участок местности расположенной возле к/с «... где ФИО2 был отстранен от управления а/м «... (т.1, л.д. 123-130).

Из протокола об отстранении от управления транспортного средством от ... видно, что ФИО2 ... в 02.57 часа около базы «... отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д.14)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... в 03.58 часов у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... ФИО2 в 04.00 часов направлен на медицинское освидетельствование. (т.1, л.д.19).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1, л.д.20).

Из протокола осмотра предметов от ..., видно, что осмотрен автомобиль ... который признан и приобщен в к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 38-40).

Из протокола осмотра документов и предметов от ..., видно, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ..., протокола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии приговора от ..., от ..., ..., копия протокола об административном правонарушении серии от .... Все осмотренное признано и приобщено в к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 42 -44)

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми и достоверными доказательствами.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно – мотивировочной части приговора, в совокупности с другими доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО2 совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание преступления, характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО2, совершил преступление небольшой тяжести, спустя непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст.64, 73 УК РФ, не установлено, равно как не установлено и оснований для замены в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и указанных данных о личности ФИО2, который в том числе, отбывал лишение свободы, следует отбывание наказания ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2, с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФанИ.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под сражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

...

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.И. Будакова

Приговор суда вступил в законную силу 16 марта 2021 года

Приговор01.04.2021