Апелляционное постановление № 22-2295/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Медведев А.В. № 22-2295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Чершкуте Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балашенко Н.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившаяся ..., судимая:

- 11.08.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 06.10.2015 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 21.03.2019 по отбытии наказания. Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.11.2018 установлен административный надзор на 8 лет;

осужденная:

- 17.06.2025 мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, приговор вступил в законную силу 03.07.2025;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 17.06.2025 назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденная следует самостоятельно за счет государства.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдала административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением ею административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ). Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении его автор находит приговор подлежащим уточнению в связи с неправильным применением закона, мотивируя тем, что судом при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ не указано наказание, к которому присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, смягчающее обстоятельство, в качестве которого признано раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. Сведений, исключающих возможность назначения осужденной наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и прекращения уголовного дела в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, начато ФИО1 до и продолжено после вынесения приговора мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.06.2025, по которому она осуждена и не отбыла наказание, то окончательное наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При этом обосновав необходимость назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал наказание, к которому присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в резолютивной части, что в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 17.06.2025.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов