Решение № 77-1082/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 77-1082/2025

Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1082/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000810-62


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в отношении Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация г. Омска, Администрация) по жалобе защитника Базылюк И. Ю. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области (далее по тексту также – СОСП по Омской области) ГМУ ФССП России от 31 января 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 31 января 2025 года Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Омска в лице защитника Базылюк И.Ю. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2025 года (дело № 12-924/2025) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Администрации Базылюк И.Ю. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Администрации города Омска осуществляется за счет средств бюджета города Омска в установленном порядке. Указывает, что в Администрации г. Омска на исполнении находятся судебные акты об обязании выполнить капитальный ремонт 327 многоквартирных домов за счет средств бюджета города Омска. Кроме того, в отношении Администрации г. Омска судебным приставом-исполнителем регулярно выносятся аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности, что создает дополнительную нагрузку на бюджет города Омска и затрудняет исполнение решения от 26 июня 2012 года по делу № <...>, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома <...>. Также суд немотивированно указывает, что при ведении реестра Администрацией города Омска не учтена степень износа многоквартирных домов, тогда как Администрация города Омска не является компетентным органом в области определения степени износа многоквартирных домов и некомпетентна определять необходимость проведения работ по капитальному ремонту в первоочередном порядке. Приводит довод о том, что Ленинским районным судом не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, таким как выписки из бюджетной росписи, подтверждающие, что необходимое финансирование на исполнение судебных решений, обязывающих Администрацию города Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, не выделялось. Отмечает, что Ленинским районным судом г. Омска не применена часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Учитывая предельный дефицит бюджетных ассигнований, выделяемых на ремонт многоквартирных домов, реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя не имелось. Указывает, что вывод относительно периода времени, отведенного на исполнение решения суда, не учитывает реальной возможности исполнения решения суда Администрацией при сложившихся обстоятельствах, связанных с большим количеством судебных решений, требующих финансовых затрат, несоразмерных бюджету города Омска. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда с ссылкой на приложенный реестр не соответствует исполнительному документу, в связи с чем является незаконным.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Администрации г. Омска на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска ВС № <...>, выданного 20 августа 2012 года по делу № <...>, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 30 ноября 2013 года, а именно: капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, электрооборудования, водоотвода, кровли с заменой асбестоцементных листов и волнистого шифера, окраска подъездов с заменой дверей общего пользования, штукатурка и окраска фасада, капитальный ремонт отмостки.

23 января 2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 30 декабря 2024 года.

Указанное постановление получено Администрацией г. Омск 2 декабря 2024 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 22), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения Администрацией г. Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2025 года (л.д. 28); копией исполнительного листа (л.д. 16-18); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19-20); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 21); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 22), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние Администрации г. Омска правильно квалицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Судьей районного суда верно указано, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

Оснований для освобождения Администрации г. Омска от административной ответственности и прекращения производства по делу судья районного суда не усмотрел.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя Администрацией г. Омска не отрицается.

Доводы жалобы об отсутствии вины Администрации г. Омска являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Вопреки доводам жалобы недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Администрации г. Омска в совершении административного правонарушения.

Представленные в материалы дела сведения о бюджетных денежных средствах, выделенных на осуществление капитального ремонта многоквартирных домов, обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда.

Так, из имеющегося в материалах дела письма департамента городского хозяйства Администрации города Омска следует, что решением Омского городского Совета от 25 сентября 2024 года № 183 «О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 13 декабря 2023 № 104 «О бюджете города Омска на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в бюджете города Омска на проведение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных решений в 2024 году предусмотрены ассигнования в объеме <...>. рублей, в рамках которых планируется организовать выполнение капитального ремонта в отношении 70 многоквартирных домов. По состоянию на 5 декабря 2024 года на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных решений Администрации г. Омска направлены бюджетные ассигнования в размере <...>. рублей (л.д.24).

Вместе с тем, из представленного письма не следует, что бюджетные ассигнования запрашивались и были выделены в меньшем размере в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2012 года (л.д.33-36).

Не следует также, что Администрация г. Омска, обладая необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, будучи участником бюджетного процесса и являясь должником по исполнительному производству, предпринимала действия на получение денежных средств по конкретному исполнительному производству (в том числе путем перераспределения, сокращения расходов на иные нужды муниципального образования с точки зрения их значимости).

Тем самым выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Ссылка в жалобе на очередность исполнения судебных решений согласно реестру многоквартирных домов, по которым требуется проведение капитального ремонта несостоятельна.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, многоквартирный дом <...> в реестре многоквартирных домов г. Омска, капитальный ремонт которых необходимо произвести в рамках исполнения судебных решений, находится на позиции № 91 (л.д. 26-27).

Очередность исполнения судебных решений согласно реестру, не имеющему нормативного обоснования, противоречит принципу обязательности вступившего в законную силу судебного постановления (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда в отведенный период времени подлежат отклонению как безосновательные.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2012 года, вступившего в законную силу 17 августа 2012 года.

Из данного решения следует, что спорный жилой дом построен в 1957 году, с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился. Судом определен срок исполнения судебного решения – до 30 ноября 2013 года.

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения Администрация г. Омска не обращалась (л.д. 32).

Продолжительность установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения соответствует ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Наличие большого объема не исполненных судебных решений, не исключает обязанности Администрации города Омска исполнить требования конкретного исполнительного документа.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание Администрации назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 31 января 2025 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 марта 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Омска Базылюк И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев