Решение № 7-1387/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 7-1387/2018

Судья: Львов Р.А. Дело №7-1387/2018


р е Ш е н и е

28 ноября 2018 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукоянова Александра Владимировича в интересах ФИО1 на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Лукоянова А.В., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией изъятой продукции в виде толстовки (1шт) и носков (8 пар) с изображением листьев конопли.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Лукоянов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

В соответствии с положениями ст.ст.3 и 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» под растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры понимаются растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2018 года, в ходе проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность в торговом отделе «Скороход», расположенном на территории ТЦ «РаМус» по адресу: <адрес>, допущена демонстрация для свободной продажи населению товаров (толстовка в количестве 1 штуки и носки 8 пар), содержащих изображения листьев растения конопли, то есть допущено осуществление незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое средство.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №3508374 от 09 октября 2018 года, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.18); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2018 года (л.д.3); рапортом сотрудника полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.4); протоколом осмотра принадлежащему индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31 июля 2018 года (л.д.5); протоколом изъятия вещей и документов от 31 июля 2018 года (л.д.6); заключением экспертизы №6, выданным ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» (л.д.17); объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.7, 8, 9, 10), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении вышеотмеченного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, совершенное ФИО1 деяние могло быть оценено как малозначительное правонарушение, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, вопреки требованиям Федерального закона, допущено осуществление незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое средство, запрещенное к обороту в Российской Федерации.

В ходе производства по делу все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Факт нахождения в момент проверки вышеотмеченных товаров (толстовки и носков) в свободной розничной продаже в торговом отделе «Скороход», расположенном на территории ТЦ «РаМус», где розничную торговлю товарами организовал индивидуальный предприниматель ФИО1, установлен совокупностью материалов дела и никем не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь хозяйствующим субъектом на указанном объекте, осуществлял предпринимательскую деятельность, нанимал работников, то есть должен был отвечать за все действия (бездействия), произведенные на данном объекте, в том числе и за соблюдение требований федерального законодательства относительно ограничений и запретов рекламы и пропаганды наркотических средств, растений, содержащих наркотических средств, чего им не сделано.

В данном случае индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в вышеназванной сфере и пресечения незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое средство.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства, и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать незаконной рекламы растения, содержащего наркотическое средство.

Что касается заключения эксперта №06/10/2018-Э от 22 октября 2018 года, приобщенного к делу по ходатайству защитника при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, то следует отметить, что оно в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принято во внимание и использовано как допустимое и относимое доказательство, поскольку добыто ни в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Аналогичные доводы защитника о невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, прихожу к выводу, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лукоянова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: