Приговор № 1-129/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Уголовное дело №1-129/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 29 сентября 2017 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Баббучиева И.Х.,

при секретарях судебного заседания Узденовой Ф.И., Урусове Э.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А., помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чеккуева К.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитников – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> КЧР, гражданина РФ, со средне техническим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Указанное преступление совершенно подсудимым при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к участку местности, <адрес>, - к месту стоянки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, использовав имеющие при себе ключи от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, после чего скрылся с места совершенного преступления, перегнав указанный автомобиль по месту своего жительства по адресу: КЧР, <адрес>, тем самым похитив его и распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 70000 рублей, что является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в гражданском браке с Свидетель №5 На период времени – ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 работала продавцом магазина <данные изъяты> расположенный <адрес>. Также у него есть знакомый по имени Потерпевший №1, который ранее проживал в <адрес>. Каких-либо дружеских отношений у него с Потерпевший №1 нет, он знал Потерпевший №1, как жителя <адрес>. Потерпевший №1 периодически заезжал в магазин, где работает его жена Свидетель №5, и брал в магазине товары в долг, после чего возвращал деньги. ДД.ММ.ГГГГ, со слов его супруги, ему стало известно, что Потерпевший №1 заезжал несколько дней подряд и взял товар в долг, поясняя, что тот позже отдаст. Общая сумма долга составила около 10 000 – 12 000 рублей. При этом, на сколько ему известно, Свидетель №5 не записывала указанный долг куда-либо. Свидетель №5 сказала, что необходимо внести деньги в кассу, а Потерпевший №1 не возвращает их и попросила его позвонить Потерпевший №1, чтобы тот вернул долг. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил вернуть долг, на что тот ответил, что скоро вернет деньги, однако не возвращал деньги. По телефону Потерпевший №1 ему пояснил, что проживает в <адрес>. Проезжая <адрес>, он встретил Потерпевший №1, который шел пешком по улице, недалеко от отдела полиции. Он остановился и подошел к Потерпевший №1. Недалеко от указанного места стоял автомобиль Потерпевший №1, <данные изъяты>. В процессе разговора, он сказал, чтобы Потерпевший №1 вернул долг в магазин, на что тот пояснял, что нет денег. Тогда он сказал Потерпевший №1, что заберет документы на автомобиль, и когда Потерпевший №1 вернет долг в магазин, он отдаст их. На что Потерпевший №1 пояснил, что на указанный автомобиль каких-либо документов нет, также пояснил, что Потерпевший №1 вернет деньги в тот же вечер, что сам их привезет и отдаст в магазин. На этом они договорились, и он уехал, однако в тот день Потерпевший №1 не привез деньги. На следующий день, он вновь поехал в вечернее время в <адрес>, где при въезде в станицу, возле СТО увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Он зашел на СТО спросил у работников, где хозяин указанного автомобиля, на что те ему ответили, что автомобиль стоит несколько дней, а хозяин должен найти деньги за ремонт автомобиля, поэтому не может забрать его. Он пояснил работникам СТО, что хозяин указанного автомобиля должен ему деньги. После он решил забрать ключи от автомобиля Потерпевший №1, чтобы тот не смог забрать свой автомобиль пока не вернет деньги. Спустя несколько дней ему позвонил работник СТО, который сообщил, что приезжал владелец указанного автомобиля, и забрал свой автомобиль, при этом пояснил, что Потерпевший №1 завел свой автомобиль без помощи ключей. Спустя примерно 10 дней он вновь позвонил Потерпевший №1 около <данные изъяты> часов по поводу долга, на что Потерпевший №1 начал придумывать отговорки, что не получается вернуть долг, и что находится в <адрес> и на следующий день уезжает в <адрес>. При этом Потерпевший №1 ему пояснил, что у него (Потерпевший №1) есть автомобиль, который он может забрать в счет долга, и когда тот вернется они определятся, что дальше делать. После Потерпевший №1 ему объяснил, что автомобиль стоит в <адрес>, на одной из улиц, по телефону скоординировал его. После он позвонил своему другу ФИО1, которого попросил отвезти его в <адрес>, на что тот согласился. Около <данные изъяты> часов ФИО1 заехал за ним и на автомобиле <данные изъяты> не запомнил отвез его в <адрес>, где высадил его возле светофора, расположенного около отдела полиции. Дальше он пошел пешком. Ему объяснил Потерпевший №1, автомобиль стоял на одной из улиц <адрес>, расположенной во втором переулке в направлении <адрес> от светофора, где свернув на право, он нашел автомобиль Потерпевший №1, который стоял не у жилого дома, а у какого-то здания, точный адрес сказать не может, но может при необходимости показать на месте. Автомобиль заперт не был, окно двери с водительской стороны было приоткрыто. Сев в салон автомобиля, он соединил все провода, после чего при помощи ключей, от данного автомобиля, которые он забрал, находясь на СТО, завел указанный автомобиль и отогнал к себе домой. Каких-либо документов в автомобиле не было. В последующем он использовал данный автомобиль для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на указанном автомобиле, при этом факт ДТП не регистрировался, то есть в ГАИ не обращался, так как не было документов на автомобиль. С того момента, как он забрал указанный автомобиль при вышеизложенных обстоятельствах, он больше с Потерпевший №1 не созванивался и не виделся / т. 1 л.д. 52-56; 78-80; 127-132/.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО4, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего знакомого Свидетель №1 автомобиль <данные изъяты> за 70000 руб., о чем он написал расписку ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего автомобиля и узнал, что к совершению кражи его автомобиля причастен ФИО4. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО4 не было, совершенной кражей ему причинен материальный ущерб на сумму в 70000 руб. Данный ущерб является для него значительным. В ходе судебного разбирательства подсудимый возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме, претензий материального и морального характера потерпевший не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 которая в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 зарегистрировали брак и у них есть малолетний ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. В тот период времени к ней в магазин заходил парень, как она поняла знакомый ФИО4. Как ей позже стало известно, его имя Потерпевший №1. Он часто заходил к ней в магазин и покупал продукты питания, сигареты. Как-то в отсутствие ФИО4 Потерпевший №1 вновь зашел к ней в магазин и попросил в долг продукты, на что она позвонила ФИО4 и спросила ФИО4, можно ли дать Потерпевший №1 в долг продукты, и на сколько хорошо ФИО4 знает Потерпевший №1, на что ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 не подведет, и что он вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 заходил к ней в магазин и брал продукты питания, сигареты, энергетические напитки в течении недели и говорил, что скоро вернет деньги. Общая сумма задолженности составила около 11 000 рублей, в настоящий момент точно не помнит. Когда собралась большая сумма, Потерпевший №1 перестал заезжать в магазин. Она попросила у ФИО4 номер сотового телефона Потерпевший №1 и позвонила ему, он он не отвечал на ее звонки. Она попросила ФИО4 как-то подействовать на Потерпевший №1, чтобы он вернул долг, так как за него ручался сам ФИО4. Точно при каких обстоятельствах забрал ФИО4 автомобиль Потерпевший №1, ей неизвестно, она знает лишь то, что Потерпевший №1 сам предложил взять свой автомобиль в счет долга, пока тот не расплатится. В последствии как ей рассказал ФИО4 он ударил вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. По поводу долга в магазине хочет показать, что сумму долга она и ФИО4 погасили сами, своими личными деньгами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного заседания пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 покупал у них автомобиль <данные изъяты> за 70 000 руб., впоследствии данный автомобиль был украден ФИО4, о чем им стало известно от потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе судебного заседания пояснила, что кражу автомобиля совершил ФИО4 Она звонила ему, но тот отказался вернуть автомобиль. ФИО7 обязательств между Потерпевший №1 и ФИО4 не было. После ДД.ММ.ГГГГ по приезду Потерпевший №1 домой, она посоветовала ему обратиться с заявлением в полицию о совершенной краже автомобиля.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 намеревался забрать автомашину Потерпевший №1 пояснив, что владелец <данные изъяты> должен деньги. Молодой парень требовал, чтобы они тому отдали ключи от <данные изъяты>, чтобы, когда вернется хозяин автомобиля, тот подвезет обратно ключи и встретится с тем парнем.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 намеревался забрать автомашину Потерпевший №1 с СТО, пояснив, что владелец <данные изъяты> должен был деньги. Молодой парень требовал, чтобы они ему отдали ключи от ВАЗ 21093, чтобы, когда вернется хозяин автомобиля, тот подвезет обратно ключи и встретится с тем.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 покупал у них автомобиль <данные изъяты> за 70 000 руб., впоследствии данный автомобиль был украден ФИО4, о чем им стало известно от потерпевшего Потерпевший №1

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ее сын ФИО4 примерно в ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки она не запомнила, ее сын ездил на данном автомобиле около 1-2 месяцев, он ставил автомобиль у них во дворе. В последствии ее сын разбил данный автомобиль, куда ее сын дел указанный автомобиль ей неизвестно. Каким образом указанный автомобиль попал к ее сыну Букулову Азамату, она не знает, тот ей ничего не говорил по этому поводу. По поводу совершенного преступления ее сыном Азаматом, она узнала от сотрудников полиции, сам Азамат ей ничего не рассказывал.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, <адрес> откуда была совершена кража автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 /т.1 л.д. 9-14/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО4 выдал в добровольном порядке автомобиль <данные изъяты> в технически неисправном состоянии, принадлежащий Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 60-66/;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> /т. 1 л.д. 67-73/;

- светокопией договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Свидетель №2, из которого следует, что Свидетель №2 приобрела у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за сумму 70 000 рублей. /т.1 л.д. 88/;

- светокопией расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 на имя Свидетель №1, согласно которой Потерпевший №1 обязуется выплатить Свидетель №1 до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО2, Свидетель №7, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в совокупности они достаточны для вывода о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около <данные изъяты> часов, ФИО4 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на кражу чужого имущества, прибыл к участку местности, <адрес> - к месту стоянки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, использовав имеющие при себе ключи от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, после чего скрылся с места совершенного преступления, перегнав указанный автомобиль по месту своего жительства по адресу: КЧР, <адрес>, тем самым похитив его и распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 70000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО4 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется положительно /т. 1 л.д. 154, 157/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д. 152/, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО4, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, также учитывая, что подсудимый свою вину признал в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением, имеет малолетнего ребенка, позицию потерпевшего, который в свою очередь просил подсудимого не наказывать, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО4, иного, более строгого, наказания чем штраф из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положении ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, технически - неисправном состоянии, находящий на хранении на территории автомобильной штрафстоянки, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, д.60, после вступления приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4950 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, технически в неисправном состоянии, находящийся на хранении на территории автомобильной штрафстоянки, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, д.60, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья И.Х. Баббучиев