Решение № 12-43/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12 - 43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

гор. Нея 12 октября 2020 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области Кудрявцев В.М., рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района по делу №5-188 от 28 июля 2020 года, которым производство по делу, в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки

<адрес>, зарегистрированной и

проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области по делу №5-188 от 28 июля 2020 года производство по делу в отношении ФИО1, по ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», побои, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области, по делу №5-188 от 28 июля 2020 года, и прекратить производство по делу за отсутствием состава (события) административного правонарушения, так как она не согласна с постановлением, по изложенным в жалобе основаниям. Указывая при этом, в т.ч. об отсутствии доказательств ее вины, что ее виновность, по мнению мирового судьи, подтверждена совокупностью материалов дела (протоколом, заключением эксперта, постановлением МСО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями заинтересованных лиц), не дано оценки ее вины с учетом показаний свидетелей, т.е. не указаны сведения и доказательства подтверждающие ее виновность, таким образом предопределив ее виновность только на предположениях.

Заслушав объяснения, изучив материалы, из которых видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области по делу №5-188 от 28 июля 2020 года производство по делу в отношении ФИО1, по ст.6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», побои, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

При вынесении решения суд учитывает, что сторонами не оспаривается, что события, указанные в материалах дела, происходили ДД.ММ.ГГГГ.

При этом лицо, в отношении которого вынесено постановление, не согласно с обстоятельствами дела и их оценкой, в части доказанности ее вины.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение, …. за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что протокол составлен по статье 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Исходя из протокола, составленного по статье 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», указанные в материалах дела события, происходили ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд также учитывает, исходя из ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела суд учитывает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Следовательно, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено в т.ч. числе с помощью повестки, СМС извещения, иным способом, т.е. может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении лица неоднократно извещались, и имели возможность для вызова свидетелей, в т.ч. лиц, являющихся родственниками, но не сделали этого по своей воле.

В судебные заседания лица, в т.ч. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явились, но свидетели, являющиеся ее родственниками не явились.

При таких обстоятельствах, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, в т.ч. ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть дело с участием явившихся лиц.

Имеющие сведения (доказательства) ФИО1, иные лица, имели возможность предоставить, но не сделали этого по своей воле.

При этом суд принимает во внимание, что в постановлении мирового судьи изложены основания прекращения дела, основания прекращения дела в соответствии пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

При вынесении решения суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что необходимо учитывать, что в данном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из вышесказанного, что в данном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а также наличие таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.2, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области по делу №5-188 от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на вину ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области по делу №5-188 от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1, в остальной части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: __________________ (Кудрявцев В.М.).