Решение № 12-43/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-43/2020

УИД44MS0014-01-2019-001185-62

№ 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кострома «13» апреля 2020 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 30.01.2020 года,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 30.01.2020 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Свои доводы мотивирует тем, что транспортным средством при установленных судом обстоятельствах не управлял, суд критически отнесся к его показаниям, расценив как избранный им способ защиты, уйти от ответственности. Принятые судом как доказательства показания свидетелей А.В.. и Д.Н.., и А.Л. считает, что эти показания противоречат друг другу. Кроме того, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции, об этом свидетельствует факт того, что из-за необоснованных претензий к нему при установленных судом обстоятельствах, произошел конфликт, в ходе которого он ударил А.Л.., что явилось поводом для вызова сотрудников полиции. Также допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. как владелец транспортного средства, стоявший рядом с его машиной, опроверг показания свидетелей А.Л.. и А.В.. о совершенном ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе подтвердил в полном объеме

Представитель заявителя адвокат Смирнов А.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные заявителем в жалобе и просил их удовлетворить.

Допрошенный дополнительно по ходатайству заявителя свидетель В.А. подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, ответив на вопросы судьи, что сигнализация на его транспортном средстве «<данные изъяты>» срабатывает только от внешнего механического (физического) воздействия на указанный автомобиль. От иных шумовых воздействий, срабатывает лампочка на брелке, но звукового сигнала не происходит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года в 19 часа 00 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес>, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8); материалом проверки о совершенном ДТП во дворе дома № <адрес> в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, карточкой на водителя ФИО1 (л.д. 23-24); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 21-22); видеозаписью, допросом в судебном заседании мировым судьей свидетелей: А.Л. А.В. ставшими очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применялась видеозапись.

Как следует из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2019 года с применением технического средства «Алкотест 6810», установившего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представила, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Данное действие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на представленную и просмотренную при рассмотрении дела мировым судьей видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 не отрицал, что сел за руль своего транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, завел машину и приготовился к движению автомобиля поставив на скорость переключатель скорости передачи. Кроме этого, зафиксированное сотрудником ГИБДД на фотоснимках и исследованные судом место расположения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>», принадлежащее В.А.., дают с достоверностью считать, что водитель т\с <данные изъяты> ФИО1 при установленных в постановлении обстоятельствах совершил движение на указанном автомобиле.

Мировым судьей проанализированы показания в судебном заседании свидетелей А.Л.., А.В.., Д.Н.., сотрудников полиции, подтвердивших совершенное ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и правомерно не установившей какую-либо заинтересованность с их стороны об оговоре заявителя в совершении указанного правонарушения, поскольку ранее с ФИО1 свидетели знакомы не были, указанные свидетели действовали рамках предоставленных им полномочий для пресечения со стороны ФИО1 правонарушения.

Кроме того, допрошенный повторно в качестве свидетеля В.А. в суде второй инстанции подтвердил, что сигнализация на его транспортном средстве «<данные изъяты>» могла сработать только после контактного внешнего воздействия, что при установленных обстоятельствах соответствует показаниям свидетелей А.Л. и А.В...

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, с подробным описанием мотивов, по которым она отвергала доводы заявителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья-

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А.Соболев.