Решение № 12-190/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело № 12-190/2019 копия

УИД 69RS0038-03-2019-006319-49


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Юлия Викторовна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Городилова А.В.,

представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Городилова Андрея Владимировича на постановление начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО3 от 20 августа 2019 года № ПСТ-04-20/851, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области /далее Управление Россельхознадзора по Тверской области/ ФИО3 от 20 августа 2019 № ПСТ-04-20/851 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО2 – Городиловым А.В. подана в суд жалоба на указанное постановление, в которой он просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 не оспаривает факт совершения ею административного правонарушения на дату проведения проверки, однако считает, что данное правонарушение является малозначительным, что исключает применение штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, отмечает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом лица, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, административное взыскание в виде предупреждения согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, а наложенный штраф в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Считает, что в данном случае необходимо учесть следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела заявителем был представлен договор на расчистку земельных участков от 19.08.2019. Также 23.08.2019 между заявителем и ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» был заключен договор №14/19-з по разработке программы мероприятий по вовлечению в сельскохозяйственный оборот земельных участков. 06.09.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен инвестиционный договор №1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по выращиванию сельскохозяйственных культур на данном земельном участке. Наличие указанных договоров имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Это означает, что ФИО2 приняты необходимые меры, направленные на соблюдении требований действующего земельного законодательства, связанные с осуществлением мероприятий по вовлечению в сельскохозяйственный оборот земельных участков.

Также указывает, что проверка проводилась в отношении 19 земельных участков, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности. По каждому земельному участку было вынесено аналогичное постановление (по одному земельному участку производство было прекращено), то есть в общей сложности ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 180000 руб. Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, отмечает, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В данном случае применение административного штрафа (с учётом 18 постановлений) в размере 180000 руб. не может отвечать общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, разумности и не может являться обоснованным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В этой связи, учитывая, что земельный участок принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), то, соответственно, размер штрафа должен быть уменьшен в два раза, исходя из принципа соразмерности и справедливости. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о совершении мероприятий по вовлечению в сельскохозяйственный оборот земельных участков, заявителем было представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Однако данное ходатайство, по сути, рассмотрено не было, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 - Городилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Городилова А.В. отказать, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом указал, что добровольное устранение ФИО2 последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и не может служить причиной для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Судьей было определено рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 69:33:00000016:436, площадью 12,4 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Негоново. Участок находится примерно в 110 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Масловское сельское поселение, д. Негоново на праве собственности /1/2 доля/ принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2019 г. № КУВИ-001/2019-28687788. Также ? доля данного земельного участка принадлежит ФИО5

04 марта 2019 года руководителем Управления Россельхознадзора Тверской области в рамках государственного земельного надзора был вынесен приказ № 253-ФЛ «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении ФИО2 Место фактического осуществления деятельности земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Торжокском районе Тверской области, в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:33:00000016:436, площадью 12,4 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Негоново. Участок находится примерно в 110 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Торжокский район, Масловское сельское поселение, д. Негоново.

Из акта проверки № 04-20/76 от 15 апреля 2019 года следует, что 15 апреля 2019 в 14 часов 45 минут в результате проведённой старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Тверской области ФИО6 указанной выше проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, видом сельскохозяйственных угодий – пашня, с кадастровым номером 69:33:0000016:436, площадью 16,4 га принадлежащий на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО2 зарос древесно-кустарниковой (береза, осина, ивняк высотой до 2-3 м) и сорной растительностью на всей площади.

По результатам проверки 15 апреля 2019 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО6 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № 04-20/52.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО6 протокола об административном правонарушении от 07.06.2019 № 04-20/358.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области № ПСТ-04-20/851 от 20 августа 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № 04-20/36 от 18 сентября 2019 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и вина в нем ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалами дела:

- приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области от 04 марта 2019 № 253-ФЛ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 /л.д.81-82/;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.04.2019 № 04-20/76 с приложенными фотоматериалами, в которых зафиксированы допущенные ФИО2 нарушения земельного законодательства /л.д.64-65/;

- предписанием № 04-20/52 от 15 апреля 2019 года, выданного ФИО2 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области с требованием об устранении указанных выше нарушений /л.д. 62-63/;

- протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2019 № 04-20/358 в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРН от 27 ноября 2019 года № КУВИ-001/2019-28687788 из которой следует, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000016:436.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оценивая возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, судья сходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, либо должностного лица, рассматривающего дело.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 своевременной реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на нее законом обязанностей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Однако зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и кустарниковой растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что, в свою очередь, приводит к нарушению плодородного слоя почвы и, как следствие, к ухудшению качественного состояния земель, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Также, согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае, объектом права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 является общий, единый земельный участок, не разделенный на доли в натуре, поэтому ответственность за нарушение земельного законодательства должен нести собственник последнего, вопрос об административной ответственности других сособственников земельного участка при разрешении настоящего дела обсуждаться не может. Соответственно довод заявителя об уменьшении наложенного штрафа в 2 раза (только за ? долю в праве) суд считает несостоятельным.

Несоответствие указания в документах, составленных представителями Управления Россельхознадзора по Тверской области местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000016:436 местоположению, указанному в ЕГРН, не является основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Как пояснил в судебном заседании ФИО6 - лицо, проводившее проверку исполнения ФИО2 земельного законодательства, координаты указанного выше земельного участка первоначально были указаны им по данным собственных измерений. Основываясь на данных ЕГРН им при проведении проверки местоположение земельного участка было указано относительно дороги общего пользования, расположенной в близлежащем населенном пункте. При этом, следует отметить, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000016:436, а также факт зарастания его древесно-кустарниковой растительностью, лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.

Изученные материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, последний пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ФИО2, смягчающие ее ответственность обстоятельства, а также характер совершённого ею административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО3 от 20 августа 2019 года № ПСТ-04-20/851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области № 04-20/36 от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Городилова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В.Куликова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 12-190/2019 (УИД № 69RS0038-03-2019-006319-49) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова