Решение № 12-48/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-48/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 06 марта 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н., с участием:

должностного лица инспектора ДПС ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-11-0701/2025 в отношении ФИО2 ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 02.10.2024 в 16 час. 13 мин. на 174 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150П», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО2 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение порядка оформления протокола 86 НП № 025516 от 02.10.2024, в соответствии с которым он направлен на медицинское освидетельствование в 17 часов 05 минут, однако дата и время составления указанного протокола 02.10.2024 в 17 часов 25 минут. При проведении видеозаписи оформление протокола не зафиксировано, не произведена демонстрация составленного и подписанного протокола на видеокамеру, что не позволяет определить, что составлялся и подписывался именно данный протокол, кроме того, отсутствует дата и время произведенной видеозаписи на кадрах видеосъемки, а на часах работника ГИБДД при видеозаписи отчетливо видно время 17 часов 24 минуты уже после подписания протокола. Полагает, что в этой связи медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО5» 02.10.2024 фактически проведено без соответствующего направления. В судебном заседании установлены признаки несоответствия при оформлении доказательств закону, но нарушения признаны несущественными, хотя ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указывает на полный перечень реквизитов протокола, и отсутствие либо несоответствие хотя бы одного из них не позволяет его признавать допустимым доказательством. Данному обстоятельству дана оценка суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ «по своему внутреннему убеждению», без нормативного обоснования и вынесения определения об исправлении описок в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ. Указывает, что принятый судом в качестве доказательства, устанавливающего состояние алкогольного опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 72 от 02.10.2024, составленный 04.10.2024 в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО5», не соответствует порядку оформления, установленному в Приложении № 2 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (в ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В акте также указано время направления 17 часов 05 минут, кроме того, указанным в акте основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол 86 ПН № 025516 от 02.10.2024, а фактически в медицинское учреждение представлен спорный протокол 86 НП № 025516 от 02.10.2024. Данному обстоятельству мировым судом не дано никакой оценки. Кроме того, указывает, что акт медицинского освидетельствования № 72 от 02.10.2024 составлялся и подписывался врачом психиатром, а не психиатром-наркологом, что также указывает на его незаконность, при этом проверка сведений о подготовке врача и лицензии медицинского учреждения судом не проводилась. Полагает, что допущенные уполномоченным работником ДПС и медицинским работником БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой ФИО5» нарушения при составлении юридически значимых документов, значительны и признаны мировым судьей доказательствами по делу вопреки требованиям закона. Считает, что неверная оценка представленных в деле об административном правонарушении доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам в процессе вынесения постановления, позволяет признать постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 10.01.2025 незаконным.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, поскольку при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущен ряд материальных и процессуальных нарушений, в связи с чем полученные и положенные в основу постановления мирового судьи доказательства не могут быть признаны допустимыми. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Помимо этого представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал на то, что должностным лицом не вынесено определение о проведении административного расследования, исследованное судом свидетельство о поверке прибора 18.10.2024, тогда как медосвидетельствование в отношении него было проведено 02.10.2024, следовательно, прибором, не прошедшим соответствующую поверку, в связи с чем акт является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы, равно как и сам протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением процедуры проведения административного расследования. Также обратил внимание суда на то, что освидетельствование проводил врач-психиатр, а не врач-нарколог, квалификация которого мировым судьей не подтверждена, не проверено также наличие у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По указанным в жалобе доводам и приведенным в судебном заседании дополнительным доводам о существенных нарушениях материального и процессуального характера, допущенных должностным лицом при расследовании данного правонарушения, которые в силу ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, настаивал на том, что при составлении процессуальных материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушений закона не допущено, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав должностное лицо ФИО4, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 , изучив доводы жалобы и дополнения к ней, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования. 02.10.2024 в патрульном автомобиле ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра, и были получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,584 мг/л, что превышает допустимую норму), что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении него. С порядком проведения освидетельствования, наличием свидетельства о поверке, ФИО2 был ознакомлен, с результатом освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой ФИО5», пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.10.2024 №72, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.10.2024 №72 недопустимым доказательством не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, акт медицинского освидетельствования заполнен уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявляемым указанным Порядком требованиям.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (в частности - лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с пунктами 11,12 Правил проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку) сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Требования вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании соблюдены, о чем содержится указание в акте медицинского освидетельствования.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования должен был быть составлен в тот же день, на основании проведенных исследований выдыхаемого воздуха, не дожидаясь результатов химико-токсикологических исследований, мировым судьей отклонены обоснованно.

Доводы о том, что указанное в протоколе время направления ФИО2 на медицинское освидетельствование ничем не подтверждено и медицинское свидетельствование проведено фактически без направления, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мировой судья обоснованно пришел к выводу об их необоснованности, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении.

Факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и его согласие пройти медицинское освидетельствование им в судебном заседании не оспаривалось, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи «направление на МО», на которой инспектор ДПС озвучивает номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который подписывает ФИО2

Совершение ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Факт управления ФИО2 02.10.2024 в вечернее время на 174 км автодороги Сургут-Нижневартовск автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150П», государственный регистрационный знак № подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами административного дела, а также видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса РФ об административном правонарушении, произведены с применением технического средства видеофиксации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

(п. 5.1 введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из представленной видеозаписи следует, что отстранение, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи. Те действия, которые должны быть зафиксированы с участием понятых или с применением видеозаписи по главе 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированы на видеозаписи в полном объеме.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 17 часов 46 минут в размере 0,51 мг/л, в 18 часов 02 минут в размере 0,51 мг/л, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №72 врачом БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой ФИО5» ФИО7, то есть уполномоченным медицинским работником.

Что касается довода жалобы о том, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом психиатром - наркологом, а врачом психиатром, необходимо отметить следующее.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

Примечанием к п. 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из п. 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №72 от 02.10.2024, имеющегося в материалах дела, следует, что освидетельствование ФИО2 проведено врачом психиатром ФИО6, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологичская больница имени Святой ФИО5», о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о наличии лицензии у медицинского учреждения, в том числе, на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) размещена в открытом доступе на официальном сайте БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой ФИО5» megion-pnb.ru.

Согласно имеющейся на сайте информации, указанное медицинское учреждение имеет действующую лицензию на медицинскую деятельность, в том числе по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.11.2016 № ЛО41-01193-86/00309491 (приказ лицензирующего органа от 01.07.20222 № 226-л).

Кроме того, по запросу мирового судьи БУ ХМАО-Югры «Психоневрологичская больница имени Святой ФИО5» были предоставлены копия свидетельства о поверке и метрологические характеристики Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 ARZB-1059, которая проведена 18.10.2024.

Судом на сайте ФГИС «Аршин», содержащем информацию о результатах поверки средств измерений, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, дополнительно получена копия свидетельства о поверке указанного прибора (за предыдущий период) за 2023-2024 г.г., т.е. на дату совершения правонарушения 02.10.2024 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 ARZB-1059, дата поверки СИ 06.10.2023, действительного до 05.10.2024.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено неуполномоченным лицом либо с нарушением предусмотренной законом процедуры, не имеется.

Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка его составления и не влечет его незаконность.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 4 которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2 , при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копия данного процессуального документа вручена лично в руки ФИО2 , о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Относительно доводов о проведении административного расследования следует указать следующее.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в том числе ст. 12.8 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При этом административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, в представленных материалах, сведения о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении экспертизы, вручении копии определения о возбуждении административного расследования сторонам, выполнении каких-либо иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, отсутствуют, то есть административное расследование по делу не проводилось. Фактически все материалы собраны в день выявления правонарушения, то есть 02.10.2024. Составление протокол об административном правонарушении 11.10.2024 и получение акта медицинского освидетельствования 04.10.2024, и дальнейшее истребование сведений с картотеки и административной практики, не требующие при должном усердии должностного лица, значительных временных затрат, не является административным расследованием.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям ФИО2 , основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам поданной в суд жалобы, при рассмотрении данного дела какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2025 постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 10.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-11-0701/2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова