Решение № 2-1858/2019 2-1858/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1858/2019

Дело № 2-1858/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-000245-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.ИжевскаУдмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к САА, СОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с иском к САА, СОВ(далее – ответчики) о взыскании задолженности по договору кредита <номер> от <дата> годав сумме основного долга – 1 062 573, 68 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 72 106,30 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 6 566,98 руб., пени по просроченному долгу в размере 2 070, 25 руб., также просит расторгнуть указанный кредитный договор. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую САА и находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., установив первоначальную продажную цену 2 432 596 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 916, 59 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата><номер> САА Банк (ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ВТБ (ПАО), предоставил кредит в размере 1 206 000,00 руб. 00 коп.на срок 242 месяца для целевого использования, а именно, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме №<номер> (строительный) с пристроенным административным помещением, расположенном <адрес>, квартира №<номер>, <номер> этаж, состоящей из двух комнат, имеющей общую продаваемую площадь (ориентировочная) <данные изъяты> кв.м., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования в силу закона, залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство СОВ на срок до <дата>.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с СОВ заключен договор поручительства от <дата><номер>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному возврату кредита.

Государственная регистрация права собственности на квартиру была произведена <дата> управлением Росреестра по УР. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО), правопреемником являет Банк ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер>. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. приобретена в собственность САА

Законным владельцем закладной является в настоящее время является истец.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком, в соответствии с п.5.4.1 общих условий кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (от <дата><номер>). Указанные требования ответчиками исполнены не были

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении размера иска, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 034 876? 11 руб., в том числе, 1 020 575, 76 руб. – задолженность по кредиту, 5 663, 12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 566,98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2 070,25 руб. – пени по просроченному долгу. В остальной части иск оставлен без изменения. Представитель ответчика также просит учесть, что, несмотря на внесение ответчиками в счет погашения образовавшегося долга в июне 2019 года денежной суммы в размере 90 000 руб., в согласованный график внесения платежей должники не вошли, кроме того, на настоящий момент имеют задолженность по внесению платежа за июль и август 2019 года.

В судебное заседание ответчик САА, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица СИА, ответчик СОВ, третьи лицаСАА, несовершеннолетний СИА, <дата> года рождения, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, которые являются местом их регистрации, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком САА заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставило заемщикуденежные средства в размере 1 206 000 руб. на 242 месяца.

Ответчик САА обязался возвращать сумму займа и уплачивать за пользование займом проценты (п. 2.2 договора займа).

Согласно п. 4.1. за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:13% годовых в течение периода, считая с даты следующей за датой предоставления кредита, до даты, предшествующей дате изменения процентной ставки; 11% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита.

Исполнение обязательств ответчика САА по кредитному договору обеспечено залогом недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: САА (выписка и ЕГРН от <дата>).

Согласно поквартирной карточки в жилом помещении, являющемся предметом залога зарегистрированы: с <дата> САА, СОВ, САА, СИА, <дата> года рождения.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, Банка ВТБ (ПАО) удостоверены закладной от <дата>, закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> за <номер>.

Согласно отчету об оценке квартиры №<номер>, выполненному ООО «Инком-Эксперт» <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу : <адрес>, составляет 3 040 745 руб. 00 коп.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с СОВ заключен договор поручительства от <дата><номер>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному возврату кредита.

Начиная с января 2018 ответчиком вносились аннуитетные платежи с просрочкой.

Банк ВТБ (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предъявило ответчикам требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде документами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора <номер>, стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик САА не исполняет свои обязательства кредитному договору, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривалось стороной ответчиков, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с СОВ заключен договор поручительства от <дата><номер>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному возврату кредита.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно возвращал сумму кредитных средств, допускал просрочку платежей, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства СОВ перед истцом за исполнение САА обязательств по кредитному договору. Форма договора поручительства соблюдена.

В соответствии с п.5.1 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока поручительства, а именно, <дата>. Согласно п.5.2 договора поручительства досрочно прекращается поручительство либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения договора поручителем, а также в иных случаях установленных законодательством.

Основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, отсутствуют, срок поручительства на момент рассмотрения дела не истек.При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка к ответчикам о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору судом проверен, признан правильным, соответствующим договору, требованиям ст.319 ГК РФ. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком на дату вынесения решения суда составляет 1 034 876, 11 руб. в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 020 575, 76 руб.

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5 663, 12 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Размер неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> составил:пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 566,98 руб.; пени по просроченному долгу в размере 2070, 25 руб.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В связи с тем, что заемщик производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, с нарушением предусмотренных графиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, то кредитором обоснованно были начислены пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых, т.е. более 20 %. Из толкования данного условия не следует, что в период начисления неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются. Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по 06.04.2019 года.

Таким образом, суд полагает необходимым, размер нестойки, подлежащей взысканию с заемщика и его поручителя, снизить в два раза, т.е. до 0,05 % в день (18,25% годовых), что будет соответствовать требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию пени: за несвоевременную уплату процентов в размере 3 283 руб. 49 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 035 руб. 13 коп.

Рассматривая требований об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 5.4.4 договора кредита, п.7.3.5 закладной – залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, условиями договора займа и закладной кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству по истечении 30 дней с момента получения требования кредитора. Указанное требование было направлено ответчикам <дата>, однако просрочка по кредиту не погашена до настоящего времени.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

На основании вышеуказанных правовых норм, в связи с просрочкой платежа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению независимого оценщика, ООО «Инком-Эксперт», отчет об оценке <номер> от <дата> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 040 745 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 80% от стоимости указанной в отчете об оценке, в связи с чем, стоимость предмета ипотеки составляет – 2 432 596 руб. 00 коп.

Указанный отчет принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является полным, мотивированным, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, никем из лиц, участвующих в деле, оспорен не был.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, позволяющим суду не обращать взыскание на жилое помещение, для приобретения которого предоставлялся заем, судом не установлено. Не представлено ответчиком и доказательств наличия оснований для снятия обременения с жилого помещения, переданного в залог.

Таким образом, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 2 432 596 рублей.

Требования истца о расторжении Кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письменном требовании к ответчикам о досрочном истребовании задолженности, направленным Банком заемщику, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее <дата>, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и п.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор с <дата>.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий Кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 916, 59 руб. по требованиям имущественного характера в равных долях, т.е. по 9958 руб. 30 коп.с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к САА, СОВ расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать солидарно с САА, СОВ в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 1 030 557 руб. 49 коп.,в том числе:

- 1 020 575 руб. 76 коп.– задолженность по основному долгу,

- 5 663 руб. 12 коп. – плановые проценты за пользование кредитом,

- 3 283 руб. 49коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 1 035 руб. 12 коп. – пени по просроченному долгу.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее САА–двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 61,5кв.м.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 432 596 руб.

Взыскать с САА в пользу Банка ВТБ (ПАО)государственную пошлину в размере 9958руб. 30 коп.

Взыскать с СОВ в пользу Банка ВТБ (ПАО)государственную пошлину в размере 9958руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова