Решение № 7-437/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 7-437/2021

Дело № 7-437/2021 Судья: Меркулова Ю.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление и.о. директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителем главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО1 № 584 (20) от 15 января 2021 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителем главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО1 № 584 (20) от 15 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, а именно, точки и координаты расположения транспортного средства, не был оценен.

ФИО2, представители ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных Заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 25 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» к особо охраняемым природным территориям относятся в числе прочих памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу пункта 1 статьи 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2).

На основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17 декабря 1992 года № 330-м «Об образовании Серпиевского государственного заказника на территории Катав-Ивановского района» образован Серпиевский государственный заказник в границах: - северо-восточная - от административной границы Ашинского района по р. Сим до с.Серпиевка, далее по дороге через с. Карауловка, с. Анновка до поселка Лемеза; - юго-западная - по реке Лемеза до административной границы Ашинского района по этой границе до реки Сим. Площадь заказника 59,9 тыс. гектар.

В последующем в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года № 367-П «О государственных природных заказниках Челябинской области» Серпиевский государственный заказник переименован в Серпиевский государственный природный комплексный заказник Челябинской области и были утверждены границы.

Согласно пункту 12-1 Положения о Серпиевском государственном природном комплексном заказнике Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года № 367-П на всей территории Серпиевского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Серпиевского заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Главным управлением лесами Челябинской области, областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», областным государственным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области». Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Серпиевского заказника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 12 июня 2020 года в 12 час. 31 мин., осуществил движение вне дорог общего пользования и стоянку на естественном грунте вне дорог общего пользования на территории Серпиевского заказника в районе пещеры «Колокольная» на автомобиле марки NISSAN гос.рег.знак <данные изъяты>. Информационные аншлаги по границам Серпиевского заказника установлены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № 584 (20), актом обследования (осмотра) № 42/3/584 от 12 июня 2020 года, фототаблицей к акту обследования, план-схемой к акту обследования (осмотра).

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы. Квалификация действиям ФИО2 нарушившего правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы по статье 8.39 КоАП РФ дана правильно.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, а именно, точки и координаты расположения транспортного средства, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осуществил движение вне дорог общего пользования и стоянку на естественном грунте вне дорог общего пользования на территории Серпиевского заказника в районе пещеры «Колокольная» на автомобиле марки NISSAN гос.рег.знак <данные изъяты>. Информационные аншлаги по границам Серпиевского заказника установлены. в материалы дела представлены также фотоснимки и карта с отметкой места установки информационного знака и стоянки автомобиля.

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено и подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание ФИО2 установлено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 8.39 К КоАП РФ, соответствует установленной статье 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - заместителем главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО1 № 584 (20) от 15 января 2021 года и решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков