Апелляционное постановление № 22-2720/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-2720/2017

Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-2720/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

адвоката: Кобзева К.Б.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Кондрицкой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года, по которому

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Н.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный зарегистрировался в центре занятости, принял меры к восстановлению документов на дом, принадлежавший его родителям, проживал у <данные изъяты>, которым помогал по хозяйству, раскаялся в преступлении и вернул похищенное. По мнению адвоката, о снижении степени общественной опасности преступления свидетельствует то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Находит немотивированным вывод суда о назначении ФИО1 реального наказания. Обращает внимание, что суд, решая в приговоре вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указал о множественности преступлений. Просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. государственный обвинитель Кель Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Мироненко Н.А. и возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере принял во внимание требования ст. 6, 60 УК РФ и правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, молодой возраст, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании места нахождения похищенного имущества и его добровольной выдаче, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также готовность осужденного трудоустроиться.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако не нашел оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, придя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, находит их обоснованными и мотивированными.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы жалобы о его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Указание судом при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ о совершении ФИО1 преступлений по множественном числе, о чем адвокат указывает в своей жалобе, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироненко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова