Приговор № 1-24/2020 1-413/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

№1-24/2020 (1-413/2019)

56RS0019-01-2019-002120-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи АлексееваА.П.,

при секретарях судебного заседания Мурзалимовой Е.С., Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18 ноября 2013 года по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 14 марта 2014 года, судимость по которому погашена, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 апреля 2015 года освобождённого по отбытии наказания;

- 06 октября 2016 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 марта 2018 года освобождённого по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него на основании решения Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 июля 2019 года, в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06 апреля 2015 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 06 октября 2016 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с применением административных ограничений в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

ФИО1, будучи поставленным на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, будучи надлежащим образом предупреждённым инспектором административного надзора ОП 4 МУ МВД России « Орское» об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив сотрудников полиции в течение трех дней о смене места жительства, самовольно оставил место жительства, а именно покинул адрес своего проживания: <адрес>, и стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и согласно графика, утверждённого начальником ОП № 4 МУ МВД России «Орское», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на отметку в отдел полиции № 4 Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России «Орское», с местом дислокации <...> «а», не являлся, чем нарушил административные ограничения административного надзора, установленные решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 июля 2019 года, в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06 апреля 2015 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть умышленно скрывался от сотрудников полиции, в целях уклонения от административного надзора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Ольберг Ю.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Мельников А.О. выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья ФИО1, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности подсудимого основания для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и не находит оснований для замены назначенного ФИО1 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Алексеев