Решение № 12-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 04 апреля 2017 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вискунова С.В.

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.37-38).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 Т.А. подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. При этом указывает, что сотрудники ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не приняли во внимание, что автомобилем государственный регистрационный № управлял ФИО3, а не он. Об этом он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. По его мнению, имеющуюся в материалах дела видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как на записи полностью отсутствуют данные о том кто и когда проводит процессуальные действия, какое это действие, данные о разъяснении прав участвующим лицам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, пояснил, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3, о чем было заявлено как сотрудникам ИДПС, так и в протоколе о совершении административного правонарушения. Об этом он также давал пояснения мировому судье, а также подтвердили свидетели. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, возражает в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана им, согласно штампа входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского судебного района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования ФИО5 постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако указанные требования закона при рассмотрении данного дела мировым судьей выполнены не были.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.А. признан виновным в совершении описанного выше административного правонарушения за то, что он ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 Т.А., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении данного дела и в ходе его рассмотрения в суде, ФИО2 Т.А. последовательно отрицал факт управления им транспортным средством. При этом он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах являлся пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО3

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 и ФИО6, утверждавшие, что они четко видели, как автомобилем управлял ФИО2 Т.А., ими было принято решение о преследовании данного автомобиля, автомобиль все время находился в поле их зрения, после остановки автомобиля ФИО2 Т.А. попытался убежать.

Однако показания указанных выше должностных лиц, которые были положены мировым судьей в основу его вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными при рассмотрении дела мировым судьей по известным им обстоятельствам, из которых следует, что в один из дней январских праздников в обеденное время во двор дома по адресу: <адрес> заехал автомобиль их соседа ФИО3, которым управлял последний.

Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, а лишь имеется указание, на то, что свидетелями не даны временные ориентиры событий, очевидцами которых они являлись. Данные обстоятельства не уточнялись мировым судьей и остались не выясненными. Возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, не дана в полном объеме.

При опросе ФИО3 сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ у последнего не выяснялось, кто именно управлял автомобилем «<данные изъяты>

Кроме того, мировым судьей не был проверен факт передачи транспортного средства «Ренж Ровер» государственный регистрационный № и ключей ФИО2 Т.А. от его владельца ФИО9, которая в ходе рассмотрения дела допрошена не была. Основания правомерности владения и управления автомобилем ФИО1 при составлении в отношении него протокола не выяснялись. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства владения транспортным средством ФИО10 не проверялись.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела не усматривается, что автомобилем «Ренж Ровер» государственный регистрационный № управлял ФИО2 Т.А.

При таком положении, мировым судьей, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку, при рассмотрении данного дела мировым судьей имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Острогожского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а дело об административном правонарушении, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Острогожского района Воронежской области.

Судья