Решение № 12-9/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г.п. Кантемировка 27 апреля 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В,

При секретаре Наумкиной Г.В,

С участием ФИО1,

Защитника ФИО1 адвоката Рожкова Ю.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Отбыв наказание в виде административного ареста, ФИО1, не согласный с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление.

Из доводов жалобы усматривается, что ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что в связи с нуждаемостью в посторонней помощи в настоящее время он проживает с семьей сестры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей родственницы ФИО2 по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов он находился во дворе указанного домовладения, принимал пищу и употреблял спиртное, выпив при этом около 150 граммов водки. В это время во двор вошли сотрудники полиции и в ультимативной форме предложили ему проследовать с ними, что и было сделано. Его привели в сельскую администрацию <адрес> и составили на него протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Считает нахождение его в частном доме с согласия собственника не образует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку перечень мест, предусмотренных статьей КоАП РФ является исчерпывающим.

Он является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, у него ампутированы части ступней, передвигается он самостоятельно, но с большим трудом. Данное обстоятельство невозможно не заметить, а также доводилось ним до сотрудников полиции и суда. В связи с наличием у него инвалидности, такой вид наказания, как административный арест, к нему применен быть не может. В соответствии с обжалуемым постановлением он ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении правонарушения раскаялся, отягчающих обстоятельств не имелось, имелись смягчающие наказание обстоятельства. Несмотря на непризнание им вины в судебном заседании, обстоятельства установленные судом не давали ему оснований применить исключительную меру наказания. В постановлении также отсутствует какая-либо мотивировка необходимости назначения исключительного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Рожков Ю.А. жалобу поддержали, просив ее удовлетворить.

По существу дела ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно употреблял самогон у своей родственницы в <адрес>. Затем его забрали сотрудники полиции и опрашивали по какой-то краже, для этого отвезли в <адрес>. Что было потом, он не помнит, по его мнению, он употреблял в <адрес> еще спиртное, а может и не употреблял, четко не помнит. Знает только то, что вечером его сотрудники полиции повезли в <адрес> в полицию, а затем к мировому судье. Говорил ли он мировому судье о том, что он является инвалидом, не помнит.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками полиции приехал в <адрес>, чтобы выяснить обстоятельства совершенной накануне кражи. Они нашли ФИО1 и для его опроса около 12 часов дня предложили ему проехать в <адрес> в кабинет сотрудника полиции, расположенный в сельской администрации. Опросив ФИО1 об известных ему обстоятельствах кражи, они его отпустили около 12-30, он в это время был в нормальном состоянии, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Ему было сказано, чтобы он отправлялся домой. А через несколько часов он увидел ФИО1 пьяным возле администрации на <адрес>. Это было в 16-40. ФИО1 был сильно пьян и не мог даже разговаривать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает водителем в администрации Михайловского сельского поселения Кантемировского муниципального района <адрес>. После обеда, ближе к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ он приехал к месту своей работы и недалеко от администрации он увидел шатающегося ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а рядом с ним был сотрудник полиции ФИО3, который попросил его ФИО4 засвидетельствовать в письменном виде факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, он не мог ничего сказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 как жителя <адрес>. Он по <адрес> ходит по дворам, и занимается разными работами у жителей <адрес>, которые его за это кормят. Более ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он знает ФИО1 как жителя <адрес>. Как-то в марте, четко он не знает какого числа, он видел, что ФИО1 сидел в автомобиле с сотрудниками полиции, и они с ним о чем-то разговаривали. Это было после обеда около 15 часов дня.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов, ФИО1 в общественном месте на <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, невнятной речи, запахе алкоголя изо рта.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а форма и содержание протокола соответствуют требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями УУП ОУУП и ПДН Е.В. ФИО3, свидетельскими показаниями ФИО4 суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов, ФИО1 в общественном месте в <адрес> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, показаниями самого ФИО1, данными при рассмотрении жалобы, не отрицавшего факта употребления спиртного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 никакой информации, предоставляющей интерес для рассматриваемой жалобы суду не представила.

Показания свидетеля ФИО6 суд как доказательства не принимает, так как данный свидетель не смог четко и логично пояснить когда (дату) он видел ФИО1

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Что было подтверждено и при опросе дополнительных свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, установленные обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 совершил появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп…»

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 23, поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе инвалидам <данные изъяты> группы, мировой судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Мировой судья при рассмотрении дела данное обстоятельство четко не выяснил и назначил наказание, которое не могло быть назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с этим полагаю необходимым изменить постановление в части назначенного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 отбыто более строгое наказание в виде административного ареста, необходимо полагать ФИО1 отбывшим наказание.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО1 полагать отбывшим назначенное наказание.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Карпенко Т.В.