Решение № 7-147/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 7-147/2024

28RS0004-01-2023-009541-67

Дело №7-147/2024


РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПАТРОЛ» – Живодерова П.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ПАТРОЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 08 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «ПАТРОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года указанное постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «ПАТРОЛ» – Живодеров П.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что при рассмотрении и вынесении решения судьей не учтен довод о необходимости запроса инструкции по эксплуатации устройства, зафиксировавшего правонарушение, акта его ввода в эксплуатацию для установления наличия или отсутствия погрешностей оборудования; свидетельство о поверке устройства не подтверждает факт его эксплуатации, установки и обслуживания; судом не учтен довод о том, что поверка устройства на момент фиксации правонарушения подходила к концу, в связи с чем не исключен факт отклонения в его показаниях; акт результатов измерения не содержит информации о том, кто его составил, о времени составления акта, о способе его передачи в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, чему судьей дана неверная оценка; им необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении <данные изъяты> к участию в деле и запросе у них документов; судом не дана оценка доводам защитника в части проверки требований к дорогам, где и каким образом установлена система весогабаритного контроля; договор аренды транспортного средства необоснованно признан ненадлежащим доказательством; судом неправомерно отказано в допросе арендатора автомобиля; с учетом того, что правонарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному или растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба при нарушении отсутствовали, размер административного штрафа должен быть снижен до 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257–ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пунктов 2,3 части 1 статьи 29 Федерального закона №257–ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257–ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями №2,3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее – Правила №2200).

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года в 16 часов 45 минут в Амурской области на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск–Свободный» (идентификационный номер дороги <номер>), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя 7–осным транспортным средством марки «SITRAK C7H ZZ3316V306ME», государственный регистрационный номер <номер> в нарушение части 1 статьи 29, частей 1,2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от 05 сентября 2023 года, превысил предельно допустимые показатели: по весогабаритным параметрам транспортного средства превышение составило 42,51 т, что составляет +96,61% с учетом погрешности измерения (фактически транспортное средство двигалось с массой 86,51 т при допустимых параметрах без специального разрешения 44 т); по осевым нагрузкам транспортного средства: с учетом погрешности 19,980 т на ось №3 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +149,75%); с осевой нагрузкой 19,629 т на ось №4 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +145,36%); с учетом погрешности 8,757 т на ось №5 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +16,76%); с учетом погрешности 9,180 т на ось №6 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +22,40%); с учетом погрешности 10,044 т на ось №7 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +33,92%);

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК–2РВС», заводской номер <номер>, свидетельство о поверке <номер> от 07 ноября 2022 года, поверка действительна до 06 ноября 2023 года.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «ПАТРОЛ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «ПАТРОЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от 05 сентября 2023 года (л.д.42–43); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д.44); справкой о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства (л.д.45) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «ПАТРОЛ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенный постановлением должностного лица административный штраф в размере 400 000 рублей снижен судьей районного суда до 200 000 рублей. При этом, при изменении наказания судьей учтены положения статьей 3.1,4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ПАТРОЛ», нахождение юридического лица в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, административное наказание юридическому лицу – ООО «ПАТРОЛ» назначено судьей в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным и соответствует целям административного наказания.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении и вынесении решения судьей не учтен довод о необходимости запроса инструкции по эксплуатации устройства, зафиксировавшего правонарушение, акта его ввода в эксплуатацию для установления наличия или отсутствия погрешностей оборудования; свидетельство о поверке устройства не подтверждает факт его эксплуатации, установки и обслуживания; судом не учтен довод о том, что поверка устройства на момент фиксации правонарушения подходила к концу, в связи с чем не исключен факт отклонения в его показаниях, являются несостоятельными, поскольку административное правонарушение, совершенное 05 сентября 2023 года, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото– и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК–2-РВС», заводской номер <номер>, свидетельство о поверке <номер> от 07 ноября 2022 года, поверка технического средства действительна до 06 ноября 2023 года включительно, в связи с чем оснований сомневаться в результатах измерения указанного технического средства не имеется. Кроме того, результаты взвешивания транспортного средства указаны в акте <номер> от 05 сентября 2023 года с учетом погрешности средства измерения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно указано в решении о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от 05 сентября 2023 года содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не дана оценка доводам защитника в части проверки требований к дорогам, где и каким образом установлена система весогабаритного контроля, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции не имеется. Материалами дела подтверждается, что система АПВГК соответствует нормам технической документации и имеет действующее свидетельство о поверке, в связи с чем оборудование является пригодным к применению.

Кроме того, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ПАТРОЛ», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении <данные изъяты> к участию в деле и запросе у них документов, в допросе арендатора автомобиля, не могут свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку такого рода ходатайства защитником Живодеровым П.В. в материалы дела не предоставлялись и в судебном заседании не заявлялись.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «ПАТРОЛ» – Живодерова П.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ПАТРОЛ» оставить без изменения, а жалобу его защитника Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Михайленко В.Г.