Решение № 12-272/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-272/2025

Дело № 12-272/2025

Мировой судья – Е.Л.М.


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А.,

с участием заявителя – защитника К.А.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила).

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник К.А.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не нарушал п. 2.5 ПДД РФ. В суде первой инстанции им были приобщены фотографии автомобиля марки <данные изъяты>, указывающие на отсутствие повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, однако мировым судьей данный факт не был оценен надлежащим образом. Кроме того, суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы для установления факта дорожно-транспортного происшествия. Свидетель В.Е.П. в судебное заседание не явилась, ее личность не была установлена надлежащим образом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, соответственно, ее объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу, как и копия записки, оставленной ею на лобовом стекле автомобиля Г.А.С. Мировым судьей не были извещены все участники, заинтересованные в исходе дела, в частности, собственник автомобиля <данные изъяты> - Щ.С.С.. ФИО1 не знал, что допустил наезд на припаркованный автомобиль, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, по делу показал, что ДТП он не совершал, осуществил маневр разворота, остановился, чтобы проложить маршрут в навигаторе, затем поехал дальше, сам удар он не почувствовал, звуков удара он не слышал, не было звука сработавшей сигнализации, с его стороны не было смысла оставлять место ДТП. Сотрудник ГИБДД нашел ФИО1 через работодателя, он по вызову пришел в установленное время, указывает, что не мог предоставить для осмотра автомобиль, т.к. он находился на ремонте. Считает, что его необоснованно привлекают к административной ответственности.

Защитник К.А.С. доводы жалобы поддержал, указывает, что автомобиль <данные изъяты> не новый, также как автомобиль потерпевшего. На кузове <данные изъяты> имеются следы коррозии, но нет следов удара с задней правой стороны, также указывает, что повреждения на автомобиле у потерпевшего могли образоваться до ДТП. Должностным лицом автомобиль <данные изъяты> не осматривался, считает, что доказательств повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате наезда автомобилем под управлением ФИО1 в материалах дела не имеется.

Свидетель В.Е.П. в судебном заседании показала, что 28.12.2024г. с утра она следовала на работу, перед автомобильной дорогой остановилась и услышала громкий звук удара, обернулась, увидела как автомобиль - сапог белого цвета с наклейками корпоративного характера, при развороте задом, въехал в стоявший параллельно автодороги припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Затем данный автомобиль проехал немного вперед и взяв другой градус поворота вновь продолжит маневр разворота, не задевая повторно транспортное средство, затем уехал с места ДТП. В.Е.П. поскольку участник с места ДТП скрылся, написала записку водителю автомобиля пострадавшего в результате ДТП, в которой указала номер автомобиля, и свой сотовый телефон. Примерно через три недели она была допрошена сотрудником ГИБДД об обстоятельствах происшествия, очевидцем которого она явилась, ей также были представлены фотографии автомобиля, совершившего наезд на стоящее транспортное средство.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, собственники транспортных средств – Щ.С.С., П.Т.В. и потерпевший Г.А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что под дорожно-транспортным происшествием необходимо понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД).

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 – 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <Адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), письменными объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом начальника смены ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), схемой дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), письменными объяснениями потерпевшего Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), определением <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением (л.д.20 и 21), показаниями свидетеля В.Е.П. данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения со ссылками на то, что он не понял, что произошло столкновение транспортных средств, у поврежденного транспортного средства не сработала сигнализация, тем самым о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, а также указание в жалобе на то, что у автомобиля марки <данные изъяты> отсутствовали какие-либо повреждения, суд оценивает критически, как избранную ФИО1 линию защиты, которая не подтверждается совокупности исследованных доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность собранных по делу доказательств, пояснения потерпевшего и свидетеля В.Е.П., обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства Сherry, которые объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным.

Однако ФИО1 в соответствии с занятой позицией, умышленно, во избежание последствий, связанных с произошедшим событием, оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Фотографии автомобиля марки <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела мировым судьей по ходатайству защитника К.А.С. на СД-диске, датированы ДД.ММ.ГГГГ, что также не подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а лишь фиксирует состояние транспортного средства на указанную дату. Отсутствие на фотографиях на кузове автомобиля следов от соударения с автомобилем марки <данные изъяты> не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при указанных выше обстоятельствах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, правовым основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не является.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, содержащих понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием названного транспортного средства под управлением водителя ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод защиты об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих осмотр транспортного средства ФИО1 сотрудниками ГИБДД, суд признает несостоятельным ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Заявленное в судебном заседании защитником ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы по делу удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако в данном случае оснований для назначения экспертизы по делу не имеется, для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

К аналогичному выводы пришел и мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении ходатайства стороны защиты.

В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельным указание защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о производстве по делу транспортно-трасологической экспертизы.

Вопреки доводу стороны защиты о том, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля В.Е.П., соответственно, ее объяснение не может быть положено в основу доказательств вины ФИО1, указанный свидетель был допрошен в суде апелляционной инстанции, и ее показания подтверждают имеющиеся в деле письменные объяснения свидетеля и запиской, оставленной свидетелем на листе бумаги. Оснований не доверять показаниям свидетеля В.Е.П. суд не усматривает, оснований для оговора ФИО1 суду не заявлено и судом не установлено.

Вопреки довода защитника о не извещении мировым судьей собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Щ.С.С., и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник - П.Т.В. о месте и времени судебных заседаний не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела указанные лица судом не были признаны потерпевшими по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного их собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит в разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом требований ст.ст. 3,1, 4.1-4.3 КоАП РФ, обстоятельств совершенного административного правонарушения и в пределах санкции статьи.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В тоже время суд приходит к выводу о необходимости дополнения описания совершенного ФИО1 административного правонарушении, указанного в постановлении мирового судьи, обстоятельствами имевшего место ДТП, а именно, тем, что ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил также п.2.6.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Внести изменение в постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изложив абзац первый его описательно-мотивировочной части в следующей редакции:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 09.00 по адресу <Адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника К.А.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А. Корепанова

Подлинное решение подшито в дело № 5-51/2025 судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края.