Решение № 2-654/2025 2-654/2025(2-6541/2024;)~М-4924/2024 2-6541/2024 М-4924/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-654/2025

Дело № 2-654/2025 (2-6541/2024;)

УИД 50RS0030-01-2024-007904-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Фишера А.С., представителя ответчика ООО ТТК «Веста» по доверенности – ФИО2 –ФИО3, при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТТК «Веста» о признании незаконным приказа о приостановлении полномочий генерального директора незаконным, обязании внести изменения в электронную трудовую книжку в запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд адрес с иском к ответчику ООО «ТТК «Веста», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании ответчика внести изменения в электронную книжку путем указания даты увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТК «Веста» о приостановлении полномочий Генерального директора – незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 495 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 354,01 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 304,92 руб., компенсации морального вреда в размере 405 000 руб.

В обоснование иска, с учетом их уточнений, истец указывает на то, что на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «ТТК «Веста» ФИО4 он был назначен на должность генерального директора данного общества, о чем вынесен соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от должности генерального директора без увольнения с должности. С приказом истец в установленном законом порядке ознакомлен не был, с основаниями об отстранении ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ТТК «Веста» с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его почтой России. Согласно сведениям СФР на ДД.ММ.ГГГГ истец числится уволенным от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сотрудника, между тем, согласно сведениям, представленным СФР на ДД.ММ.ГГГГ, истец не был уволен с должности, внесение информации ретроспективно об увольнении произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в связи с некорректным внесением информации о прекращении трудовых отношений, дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Фишер А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ТТК «Веста» в лице представителя по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ОСФР по г. Москве и Московской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области, Отделение № 7 ОСФР Ногинское отделение) в судебное заседание не явились, извещены о слушании.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Как установлено ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «ТТК «Веста» ФИО4, назначен на должность генерального директора общества, о чем вынесен соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «ТТК «Веста» ФИО4, прекращены полномочия Генерального директора общества ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 в должности Генерального директора ООО «ТТК «Веста» приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ТТК «Веста» с заявлением об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, направив его почтой России ШПИ №. Согласно отчету почты России, заявление в адрес ООО «ТТК «Веста» было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено со сроками хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из сведений о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФР РФ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, уволен с должности генерального директора ООО «ТТК «Веста» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает необходимым обязать ООО «ТТК «Веста» внести изменения в запись электронной трудовой книжки об увольнении с должности генерального директора ООО «ТТК «Веста» ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в части даты увольнения, указав дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания приказа ООО «ТТК «Веста» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полномочий Генерального директора – незаконным, суд не усматривает, поскольку ФИО1 выразил свое желание быть уволенным из указанного общества, написав об этом соответствующее заявление, он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), именно по указанному основанию, истец и был уволен из общества; требований о признании решения о прекращении его полномочий в должности генерального директора, увольнения незаконным и восстановлении на работе истец не предъявляет.

ФИО1 указывает на то, что ООО «ТТК «Веста» при увольнении расчет с ним не произвело, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, компенсационные выплаты за задержку заработной платы и за не использованный отпуск не произведены.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения спора достоверно установлено, что ООО «ТТК «Веста» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении. ООО «ТТК «Веста», несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 задолженности по заработной плате.

Согласно расчету ФИО1 задолженность по зароботной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 495 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ФИО1, составляет 105 263,76 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ФИО1, который является обоснованным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, и не опровергнутым ООО «ТТК «Веста».

Поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ООО «ТТК «Веста» не представило доказательств выплаты в установленном порядке и в установленные сроки заработной платы истцу, не представило доказательств уважительности причин задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то требования ФИО1 в указанной части суд находит законными и обоснованными.

На основании собранных по делу доказательств, оцененных в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТТК «Веста» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 495 руб.; задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 263,76 руб.

В силу требований ст.211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев настоящее решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 75 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «ТТК «Веста» в пользу ФИО1 на основании положений ст.236 Т РФ за заявленный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 354,01 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, действий ООО «ТТК «Веста», допустившего задержку выплаты ФИО1 окончательного расчета при увольнении, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает необходимым взыскать с ООО «ТТК «Веста» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что является размером, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 26 490 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО ТТК «Веста» (ИНН <***>) внести изменения в запись электронной трудовой книжки об увольнении с должности генерального директора ООО ТТК «Веста» ФИО1 (СНИЛС №) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части даты увольнения, указав дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ТТК «Веста» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 774 495 рублей 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 354 рублей 01 копейка, компенсацию за не использованный отпуск в размере 105 263 рублей 76 копеек компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТТК «Веста» о признании незаконным приказа о приостановлении полномочий генерального директора – отказать.

Взыскать с ООО ТТК «Веста» (ИНН <***>) в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 26 490 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 75 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>