Апелляционное постановление № 22К-2396/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-206/2025

Судья Гадисов Г.М. дело № 22к-2396/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р.,

адвоката - Гарунова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарунова Р.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, проживающего адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 01 (один) месяц, а всего до 8 (восьми) месяцев, то есть по 20.09.2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Гарунова Р.Ф., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.01.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3

20.01.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1

21.01.2025 года ФИО4 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

21.01.2025 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.228 УК РФ.

24.01.2025 года в отношении ФИО4 Кировским районным судом г. Махачкалы РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.03.2025 года, срок которой продлевался, последний раз Кировским районным судом г. Махачкалы 16.07.2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 20.08.2025 года.

13.08.2025 года постановлением Руководителем следственного органа- начальника СУ ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть по 21.09.2025 г.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 20.09.2025 года включительно, указав, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 истекает 20 августа 2025 года, однако окончить расследование к этому сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной формулировке и допросить в качестве обвиняемого ФИО1, провести иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. После чего необходимо выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности в порядке ст. 222 УПК РФ.

Полагает, что с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, предусматривающее лишение свободы сроком до 10 лет, при этом, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда под угрозой наказания, препятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 20.09.2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Гарунов Р.Ф. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Считает, что суд в нарушение требований закона продление срока содержания под стражей обосновал предположением, поскольку конкретных обстоятельств обосновывающих необходимость заключения под стражу ФИО1 и одновременно исключающих возможность применения иной меры пресечения в материалах стражи не было, в том числе рапортов сотрудников полиции (дающих основания полагать), что нарушения запретов ст. 97 УПК РФ будет реально допущено ФИО1

Полагает, что судом нарушены права его подзащитного, предусмотренные Конституцией РФ, не применением иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении ФИО1

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать отношении ФИО1 избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия данной меры пресечения продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97 и 99,108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не находит суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, так и для применения и дальнейшего продления данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки аналогичным доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе все обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97,99,108,109,110 УПК РФ основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и не установлены материалами иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, приведены и обоснованно признаны установленными представленными органом следствия суду материалами и доказательствами приведенные в ходатайстве органа следствия фактические обстоятельства, также доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о наличии оснований для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

При продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарунова Р.Ф. - без удовлетворения.