Приговор № 1-591/2024 1-68/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-591/2024

<данные изъяты>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гирс Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Замосковина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 08.01.2024 года, примерно в 10 часов 59 минут, управляя грузовым тягачом седельным «КАМАЗ М1945 54901-94 KAMAZ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в составе с полуприцепом «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по территории, прилегающей к зданию <Номер обезличен> корпус <Номер обезличен> по <...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года /далее - ПДД РФ/, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь водителем грузового тягача седельного «КАМАЗ М1945 54901-94 KAMAZ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в составе с полуприцепом «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и находясь на территории, прилегающей к зданию <Номер обезличен> корпус <Номер обезличен> по <...>, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», начал движение на грузовом тягаче седельном «КАМАЗ М1945 54901-94 KAMAZ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в составе с полуприцепом «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по территории, прилегающей к зданию <Номер обезличен> корпус <Номер обезличен> по <...>, со стороны <...>, в направлении здания <Номер обезличен> корпус <Номер обезличен> по <...>, с одновременным выполнением манёвра поворота налево в направлении здания <Номер обезличен><Номер обезличен> по <...>, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смещения задней части сцепленного полуприцепа «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, за управляемый им грузовой тягач седельный «КАМАЗ М1945 54901-94 KAMAZ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в сторону здания <Номер обезличен> корпус <Номер обезличен> по <...>, во время выполнения манёвра поворота налево, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение и выполнение манёвра поворота налево, во время выполнения которого, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, допустил смещение задней части сцепленного полуприцепа «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак ВА 1808 02, за управляемый им грузовой тягач седельный «КАМАЗ М1945 54901-94 KAMAZ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в сторону здания <Номер обезличен> корпус <Номер обезличен> по <...>, в результате которого произошёл наезд задней правой частью полуприцепа «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на препятствие в виде металлического навеса, пристроенного к зданию <Номер обезличен> корпус <Номер обезличен> по <...>, под которым находился гражданин Потерпевший №1, в результате чего произошло падение металлического навеса на гражданина Потерпевший №1, который получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

После совершения указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан… не трогать с места транспортное средство… выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…», не выполнил относящиеся к нему требования п.2.5 ПДД РФ, после вызова скорой медицинской помощи гражданину Потерпевший №1 и госпитализации последнего, водитель ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ РФ» Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ № 1353 от 13.11.2024 года, получил телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением фрагментов и диастазом, травматического заднего вывиха правого бедра, ушиба мягких тканей и ссадины области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 08.01.2024 года. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гирс Е.А., защитник Васильев А.А., представитель потерпевшего – адвокат Замосковин С.И. в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется, поскольку он полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему поняты.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные о личности ФИО1, согласно которым подсудимый совершил одно преступление по неосторожности, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести против безопасности движения, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен в ООО «АЛЬТЕРА» в должности водителя-экспедитора, имеет малолетнего ребенка и помогает совершеннолетнему ребенку и матери – инвалиду 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи совершеннолетнему ребенку и матери – инвалиду 2 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающих по делу обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ - принесение извинений потерпевшему и возмещение вреда, причиненного преступлением, суд не находит, ввиду непринятия извинений потерпевшим Потерпевший №1 и отсутствия удержаний из заработанной платы ФИО1 ООО «Солод Хмель» в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

В действиях ФИО1 было установлено обстоятельство, смягчающее его ответственность, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, за преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 по преступлению ст.73 УК РФ. По мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание заменить на принудительные работы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в положений ст.ст.75, 76, 78 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в исправительный центр следует оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу решена с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- грузовой тягач седельный «КАМАЗ М1945 54901-94 KAMAZ М1945 54901-94», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в составе с полуприцепом «ШМИТЦ SKO24», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находящийся на ответственном хранении у собственника ООО «Солод Хмель», - считать переданным по принадлежности; оптический диск CD с моментом ДТП от 08.01.2024 года, - хранить при уголовном деле; водительское удостоверение серии <Номер обезличен><Номер обезличен> на имя ФИО1, находящееся на ответственном хранении у владельца ФИО1, – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья <данные изъяты> Н.А. Баландина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>