Решение № 12-49/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края

4 июля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Дашдамировой С.И.,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края от 26 мая 2017 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный и проживающий в <...> по <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Камчатского края Чмиль привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 7 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут на участке дороги в районе д.12 по ул. Мира в г. Вилючинске, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, подав жалобу на судебное постановление Чмиль указал, что не согласен, с оценкой доказательств по делу, которую дал мировой судья при вынесении постановления. Кроме этого указал, что допрошенный свидетель ФИО2 дал показания не соответствующие действительности. Помимо этого ссылаясь на то, что потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии не может являться ФИО3, которому транспортное средство не принадлежит и указывая на фальсификацию доказательств по делу просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Чмиль доводы жалобы поддержал, говоря об отсутствии в деле доказательств его вины в совершении правонарушения, указал, что умысла на совершение правонарушения у него не было, в связи с чем полагал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО г.Вилючинск ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ознакомившись с доводами жалобы выслушав Чмиль, проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных положений закона для оценки произошедшего на дороге события с участием транспортного средства как дорожно-транспортное происшествие необходимо наличие трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с транспортным средством; последствия события должны соответствовать названным условиям (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года в 11 часов 20 минут на участке дороги в районе д.12 по ул. Мира в г. Вилючинске, Чмиль, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***> выполняя движение задним ходом, не заметил припаркованный сзади автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный А 857 УА, в результате чего, совершил с ними столкновение и, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, исходя из обстоятельств произошедшего события в совокупности с вышеприведенным правовыми нормами, Чмиль прежде чем освободить проезжую часть, чтобы не создавать препятствий для движения других транспортных средств, и покинуть место ДТП, должен был зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение Чмиль предписанных пунктом 2.6.1. ПДД требований, в материалах не дела не содержится, не представлено таковых и суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей и потерпевшего, их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, пояснениями самого Чмиль, протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности Чмиль в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Чмиль административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Чмиль административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 26 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 от 26 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Чернявский А.В.