Приговор № 1-569/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-569/2025

Дело У

У

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Х Лихачевой О.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Х Мальтовой О.Н., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, трудоустроенной Z не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 сдано не было. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением, ФИО2 до настоящего времени не оплачен. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 00.00.0000 года.

00.00.0000 года около 05 часов 00 минут у ФИО2, находящейся около Х, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Z государственный регистрационный знак У регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, около 05 часов 00 минут, около Х, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не испытывая на то крайней необходимости, села за руль указанного выше автомобиля, привела двигатель в рабочее состояние и стала им управлять.

В 05 часов 15 минут того же дня, ФИО2, управляя вышеназванным автомобилем, двигалась по проезжей части Х края, в районе Х, когда сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был остановлен вышеназванный автомобиль под управлением ФИО2 00.00.0000 года в 05 часов 25 минут инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения.

В тот же день, в период времени с 05 часов 31 минуты до 06 часов 00 минут ФИО2, находящейся в служебном автомобиле ДПС полка ДПС, припаркованном на вышеуказанном участке местности, сотрудниками ДПС на законных основаниях при наличии признаков опьянения, таких как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора, на что она ответила согласием. Измерительный прибор показал измерение 0,00 мг/л. После чего сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на законных основаниях при наличии признаков опьянения, таких как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер У», по адресу: Х.

В 06 часов 04 минут того же дня, ФИО2, находясь по адресу: Х, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мальтова О.Н. полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своей подзащитной.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, инкриминируемое подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает в настоящее время, Z При этом она понимает противоправность и наказуемость преступления, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором она обвиняется, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт сохранила воспоминания о периоде времени относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертной особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (Т.1 л.д 162-164).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а также ее поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в ее вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи.

ФИО2 судимостей не имеет, не замужем, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в ККПНД У, ККНД У, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОП У МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой - наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением подсудимой до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему ее исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол Х, протокол Х, акт Х, протокол Х, протокол Х, акт приема-передачи одержанного транспортного средства, чек из ARBL-0224, постановление по делу об административном правонарушении, список административных правонарушений, копии постановлений, копию СТС – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Z государственный регистрационный знак У регион, хранящийся у ФИО2 – передать А3, проживающей по адресу: Х.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник