Апелляционное постановление № 22-1041/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 1-104/2023

судья Яковлев А.Н. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного И.М.В. и его адвоката Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прохоренко А.А., в интересах осужденного И.М.В. и представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым

И.М.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек И.М.В. освобождён.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного И.М.В. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) И.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление И.М.В. совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И.М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Приговор в отношении И.М.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко А.А. считает обжалуемый приговор несправедливым и вынесенным с нарушением закона, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает необоснованным решение суда в части конфискации имущества. Конфискованное транспортное средство приобретено за счёт кредитных средств и, в соответствии с договором потребительского кредита, находится в залоге у банка. Кроме того, данный автомобиль приобретён в период брака и является совместной собственностью осужденного и его супруги (ФИО)5, которая также является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. Конфискация данного транспортного средства негативно отразится на условиях жизни семьи И.М.В., имеющей троих детей, что будет противоречить положениям Конституции РФ. Суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможной конфискации. Просит обжалуемый приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. (номер) регион, вернуть автомобиль законному владельцу. К апелляционной жалобе прикладывает справку ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО1 считает, что при вынесении обжалуемого приговора судом не учтено то, что конфискованный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от (номер) от (дата), а в случае неисполнения обязательств служит обеспечением их исполнения. Автомобиль «<данные изъяты>» учтен путём регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора. Данный приговор грубо нарушает права банка как залогодержателя в части возможности удовлетворения требований банка за счёт заложенного имущества. Просит обжалуемый приговор в части конфискации отменить, снять арест с автомобиля «Ниссан Кашкай». К апелляционной жалобе прикладывает: копию кредитного договора с приложениями, копию уведомления о возникновении залоге, копию доверенности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении И.М.В., подлежащим отмене в части, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного И.М.В. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания (т.1 л.д.183-188).

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное И.М.В., с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении наказания И.М.В., в силу требований ст. ст. 6, 60 УК РФ судом справедливо учтены характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

А также, судом надлежаще учтены совокупность данных о личности И.М.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание И.М.В. обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признал наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья И.М.В., неудовлетворительное состояние здоровья матери И.М.В., за которой он осуществляет уход, участие его в боевых действиях по защите Отечества, раскаяние в содеянном.

При этом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, не признавшего в качестве обстоятельств смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины, находит её обоснованной и надлежаще мотивированной в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции справедливо признал совокупность этих обстоятельств достаточными для признания их исключительными и возможности применения в отношении И.М.В. положений ст. 64 УК РФ, и назначил наказание за совершенное им преступление в виде штрафа в размере 50 000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит назначенное осужденному И.М.В. наказание в виде штрафа справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем по делу установлено иное основание для изменения судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с (дата), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведённых выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. (номер) регион, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован И.М.В. при совершении преступления и не является для осужденного основным законным источником средств к существованию.

Суд в приговоре указал, что И.М.В. «…заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с обвинением, а в судебном заседании его подтвердил …

судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке...».

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что при постановке приговора без проведения судебного разбирательства, как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, И.М.В. осознавал все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно последствия о возможном применении конфискации имущества судом без проведения судебного разбирательства.

Боле того, при принятии решения о конфискации транспортного средства, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, ст.307 УПК РФ решение своё суд надлежаще не мотивировал, не дал должную оценку влиянию назначенного И.М.В. наказания, в части конфискации имущества на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389. 15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. (номер) регион, и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и справедливо решить вопрос о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении И.М.В. – в части разрешения судьбы вещественного доказательства, автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, - отменить.

Уголовное дело, в части разрешения судьбы вещественного доказательства автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> регион, передать на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.