Апелляционное постановление № 22-485/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-485/2017

Судья <...>

Дело № 22-485/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 24.01.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.05.2014 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.01.2013) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28.04.2016 постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

- 14.03.2017 мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14.03.2017) УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 суткам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислён с 24 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14.02.2017 по 23.04.2017.

Удовлетворён гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба 3800 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Байрамова В.Х.в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 января 2017 года, в период времени с 06 часов до 06 часов 25 минут, находясь в квартире <...> в г. Биробиджане тайно похитил принадлежащее В. сотовый телефон и телевизор на общую сумму 9640 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 22 часов 19 января 2017 года до 01 часа 20 минут 20 января 2017 года, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда <...> в г. Биробиджане из автомобиля марки «<...>» тайно похитил имущество, принадлежащее С., а, именно, фару, аккумулятор на общую сумму 6500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, 22 января 2017 года в период времени с 07 часов 31 минуты до 07 часов 35 минут в районе <...> в г. Биробиджане из автомобиля марки «<...>» открыто похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий Л.

Он же, 03 февраля 2017 года в период времени с 07 часов 05 минут до 07 часов 15 минут, находясь в квартире <...> в г. Биробиджане тайно похитил принадлежащие К. норковую мужскую шапку и сотовый телефон, на общую сумму 11000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выразил своё несогласие с приговором, не приводя никаких доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как гражданский иск у него составляет всего 3800 рублей. Он полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, но суд не учел это и взял во внимание, только отягчающее обстоятельство. Просит назначить ему другой вид наказания, либо применить ст. 73 УК РФ либо снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по всем составам преступлений дана правильно:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества у Л.), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за каждое преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, в том числе, что в течение месяца им было совершено четыре умышленных корыстных преступления. Суд правильно установил наличие всех смягчающих вину обстоятельств, в том числе указанных осужденным в суде апелляционной инстанции, и отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд взял во внимание личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, как лицо, склонное к бродяжничеству, общающееся с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, неоднократно судимое за совершение умышленных преступлений. Также судом учтено состояние здоровья виновного и влияние наказания на его исправление.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, указав при этом мотивы данного решения, с которыми, соглашается суд апелляционной инстанции. Срок наказания определён ФИО1 за каждое преступление с учётом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по их совокупности срок не превышает установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ пределов.

Наказание, назначенное ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе, исправлению предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определён ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова