Апелляционное постановление № 10-73/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-20-54/2025

Мировой судья Лохичева В.Г.

Дело № 10-73/2025

55MS0054-01-2025-001208-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., при секретаре Маричевой С.Д., помощнике судьи Дюжевой В.Н., с участием осужденной ФИО2, ее защитника адвоката Катамана О.Б., старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Брагиной А.И., помощника прокурора ЛАО г.Омска, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой В.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как подставном лице, при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева М.А. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает о том, что санкция <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что не соответствует санкции статьи. Вместе с тем наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей суд мог назначить только в случае применения положений ст. 64 УК РФ. Однако, согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Брагина А.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденная ФИО2 и ее защитник в судебном заседании полагали, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не указав при назначении ФИО2 наказания ссылку на положения ст. 64 УК РФ. Считают, что в обжалуемом приговоре в полном объеме отражены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в соответствии с совокупностью которых имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просили внести изменения в приговор и указать на применение положений указанной статьи. В остальной части, просили приговор оставить без изменения. Возражали против его отмены и передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, не имеется.

В данной части вывод мирового судьи является немотивированным, без приведения доводов об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкция <данные изъяты> УК РФ предусматривает назначение наказания, в том числе, в виде штрафа в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как видно из обжалуемого приговора в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях не указано о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Однако мировым судьей при назначении наказания ФИО2 указанные положения уголовного закона были фактически применены, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией <данные изъяты> УК РФ.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие негативных последствий в результате совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершенное деяние.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи <данные изъяты> необходимо при назначении наказания ФИО2 указать о применении положений ст. 64 УК РФ.

Вносимое в судебное решение изменение основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировым судьей отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи <данные изъяты> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного приговора при назначении наказания о применении положений ст.64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Е.Московец