Приговор № 1-34/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области Галаева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васильевой О.Е.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

26 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, вменено в обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Локнянского районного суда Псковской области от 05 мая 2014 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии поселении;

14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района от 26 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района от 21 мая 2014 года неотбытая часть исправительных работ в виде 7 месяцев 17 дней заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 15 дней. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района от 26 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 15 дней, освободившегося по отбытию срока наказания 19 февраля 2015 года;

24 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

25 декабря 2015 гола Локнянским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 24 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 августа 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 22 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в оконной раме, расположенной с тыльной стороны дома. После чего, через образовавшийся проем рукой открыл крючок с внутренней стороны рамы, при помощи которого были закрыты створки окна, открыл окно и незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1 Находясь в доме, являющемся жилищем Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: спортивную сумку, стоимостью 100 рублей; 2 бутылки рома «Капитанский», объемом по 0,5 литра, стоимостью 300 рублей за бутылку, на общую сумму 600 рублей; 3 бутылки водки «Талка», объёмом по 0,5 литра, стоимостью 140 рублей за бутылку, на общую сумму 420 рублей; бутылку шампанского «Советское», объемом 0,75 литра, стоимостью 100 рублей; спортивный костюм серого цвета с надписью «FRIEND MADE», стоимостью 400 рублей; мужские спортивные брюки черного цвета, стоимостью 200 рублей; мужские спортивные брюки серого цвета с надписью «DENRI», стоимостью 200 рублей; полотенце с надписью «KEMER TURKEY», стоимостью 300 рублей, цифровой фотоаппарат «Panasonik DMC-LZ5», стоимостью 500 рублей; цифровой фотоаппарат «Olympus FE-140», стоимостью 500 рублей, с матерчатым чехлом «Acropolis» и шнуром, не представляющими ценности; наручные часы с металлическим браслетом «EDIFICE CASIO», стоимостью 100 рублей; 22 пачки сигарет «D&B; Comfort», стоимостью 20 рублей за пачку, на общую сумму 440 рублей; 2 пачки сигарет «Stix Viginia blend», стоимостью 30 рублей за пачку, на общую сумму 60 рублей; упаковку салфеток «Spa harmony», стоимостью 50 рублей; упаковку салфеток «Ледниковый период», стоимостью 50 рублей; складной зонт в чехле, стоимостью 100 рублей; мужские ботинки «Mengdehao», стоимостью 300 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с камнем белого цвета, общим весом 3,2 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 2000 рублей; золоток кольцо 585 пробы с тремя камнями белого цвета, общим весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 2000 рублей; золоток кольцо 585 пробы с тремя камнями белого цвета, общим весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей; золоток кольцо 585 пробы с камнем белого цвета, общим весом 3,1 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотую цепочку 585 пробы, длиной 56 см, весом 2 грамма, стоимостью 1000 рублей; золотой браслет 585 пробы, длиной 28 см, весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей; пару золотых серег 585 пробы, с камнями белого цвета, общим весом 4,1 грамма, стоимостью 2000 рублей; пару золотых серег 585 пробы с камнями в виде жемчужин, общим весом3,4 грамма, стоимостью 2000 рублей; золотую подвеску 585 пробы в виде ладьи с парусом, весом 0,6 грамма, стоимостью 1000 рублей; золотую подвеску 585 пробы с камнем в виде жемчужины, общим весом 2 грамма, стоимостью 1000 рублей; золотую подвеску 585 пробы в виде буквы «Н», весом 0,34 грамма, стоимостью 500 рублей; камень рубинового цвета, размером 1,5*1 см, не представляющий материальной ценности; две пары мужских носков «БАЙВЭЙ» и полимерный пакет, не представляющие материальной ценности; 7 медалей и один значок, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 27920 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 27920 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, согласен с обвинением, размером причиненного вреда и заявленным гражданским иском, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. и защитник Галаев А.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайств о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявил, поддержав ранее заявленные исковые требования на сумму 1120 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также возвращение части похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ к категории тяжких.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий, размер причиненного материального ущерба, данные о личности и условиях жизни подсудимого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> вместе с отцом. При этом, подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, источником его дохода являются случайные заработки, на учете в Центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. Также в рапорте УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» ФИО4 и характеристике администрации сельского поселения «<данные изъяты> волость» указывается на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, совершению административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. При этом, подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осуждался к реальному лишению свободы, в том числе за совершение преступлений против собственности, вместе с тем, после освобождения из колонии не изменил своего поведения, вновь совершил тяжкое преступление. Указанное в совокупности свидетельствует о стойкой асоциальной направленности личности подсудимого.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеет.

Таким образом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из необходимости достижения целей социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве, и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает, поскольку исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, не позволяют прийти к выводу об обоснованной возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом, суд полагает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное усилит контроль за ним со стороны правоохранительных органов и будет способствовать предупреждению совершения подсудимым повторных преступлений после его освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 постоянного источника не имеет, его доходы складываются из случайных заработков, в связи с чем, назначение указанного дополнительного наказания поставит подсудимого в крайне неблагоприятное материальное положение, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Назначая ограничение свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено

Также, с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 следует на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и наступившим ущербом потерпевшего Потерпевший №1 подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела ущерб, связанный с хищением спиртного подсудимым не возмещен, заявленные потерпевшим исковые требования на сумму 1120 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, в частности, спортивная сумка, зонтик, два блока сигарет марки «D&B; Comfort», две пачки сигарет марки «D&B; Comfort», две пачки сигарет марки «Stix Virginia blend», две упаковки гигиенических салфеток, две пары носков черного цвета, спортивные брюки черного цвета, спортивные брюки серого цвета, спортивный костюм серого цвета, полимерный пакет белого цвета, полотенце белого цвета, картонная коробка синего и белого цвета, наручные мужские часы с браслетом из металла светлого цвета, цифровой фотоаппарат «Panasonik DMC-LZ5», матерчатый чехол черного цвета, цифровой фотоаппарат «Olympus FE-140», шнур черного цвета, гарантийный талон на фотоаппарат «Canon Power Shot SX 220 HS» с чеком, 7 колец из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, 2 пары сережек из металла желтого цвета, 3 подвески из металла желтого цвета, камень рубинового цвета, прозрачный полимерный пакет, 7 медалей и значок, мужские ботинки, а также тапочки «сланцы», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению законным владельцам; липкую ленту со следом обуви, бланк со следом обуви, две стеклянных бутылки необходимо уничтожить в силу п.3 ч.3 с.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО1 явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 октября 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1120 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу - спортивная сумка, зонтик, два блока сигарет марки «D&B; Comfort», две пачки сигарет марки «D&B; Comfort», две пачки сигарет марки «Stix Virginia blend», две упаковки гигиенических салфеток, две пары носков черного цвета, спортивные брюки черного цвета, спортивные брюки серого цвета, спортивный костюм серого цвета, полимерный пакет белого цвета, полотенце белого цвета, картонная коробка синего и белого цвета, наручные мужские часы с браслетом из металла светлого цвета, цифровой фотоаппарат «Panasonik DMC-LZ5», матерчатый чехол черного цвета, цифровой фотоаппарат «Olympus FE-140», шнур черного цвета, гарантийный талон на фотоаппарат «Canon Power Shot SX 220 HS» с чеком, 7 колец из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета, браслет из металла желтого цвета, 2 пары сережек из металла желтого цвета, 3 подвески из металла желтого цвета, камень рубинового цвета, прозрачный полимерный пакет, 7 медалей и значок, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, - оставить по принадлежности Потерпевший №1; мужские ботинки, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», - вернуть потерпевшему Потерпевший №1; тапочки «сланцы», находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», - вернуть ФИО1, липкую ленту со следом обуви, бланк со следом обуви, две стеклянных бутылки, емкостью 0,5 и 0,75 литра, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок