Апелляционное постановление № 10-12/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

№ мировой судья Кирилик Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль

09 сентября 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием помощника Чебаркульского горпрокурора Савенковой А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чебаркульского горпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17.07.2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый

1) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 29 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 18 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 245, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 13 дней, освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении Чебаркульский горпрокурор ФИО2 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование представления указывает, что при постановлении приговора мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом без достаточных оснований учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи ФИО1 признательных показаний, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен, во вводной части приговора указал, что ФИО1 осужден приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания принял решение о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не за каждое преступление, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. Также полагал, что назначенное окончательное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Потерпевшая ФИО5, осужденный ФИО1 и защитник адвокат Иваненко В.И. приговор мирового судьи не обжаловали.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Савенкова А.С. представление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных ФИО1, является обоснованным.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, а также иными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, отвечают критериям относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, в судебном заседании установлено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению мировым судьей учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом не выявлено.

Доводы апелляционного представления о том, что необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, являются надуманными, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ребенок проживает с матерью.

Доводы представления о том, что мировой судья без достаточных оснований учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи ФИО1 признательных показаний подлежат частичному удовлетворению.

Признавая в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26, 69) мировой судья не привел мотивов такого решения, кроме того, согласно протоколу судебного заседания объяснения ФИО1 в судебном заседании не исследовались и не оглашались.

Вместе с тем, мировой судья правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в обвинительном акте было указано на наличие такого обстоятельства, кроме того, в судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель также просил учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей учтен рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, мировой судья признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи являются обоснованными и подтверждаются показаниями ФИО1 оглашенными в судебном заседании.

Мировой судья при постановлении приговора не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судом не принимается, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены приговора и ухудшения положения осужденного путем усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в нарушение п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы не за совершение каждого преступления, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежат удовлетворению, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, приговор мирового судьи также подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хотя правильно следует указать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о наличии явок с повинной по основаниям изложенным ранее.

Кроме того, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, ошибочно указал, что при постановлении приговора руководствовался ч. 5 ст. 62 УПК РФ, что не привело к нарушению прав ФИО1 и расценивается судом апелляционной инстанции как описка.

Допущенные нарушения не являются существенными, не затрагивают суть приговора, не влияют на положение осужденного и не влекут отмену принятого мировым судьей решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Чебаркульского горпрокурора ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17.07.2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать, что приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению явки с повинной, исключить повторное указание об учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Резолютивную часть приговора в части назначения наказания изложить в следующей редакции:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Г.Коломиец